ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А46-2912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бушмелевой Л. В.

судей  Мелихова Н. В.

Шуйской С. И.

при участии представителей сторон:

от ОАО «ТГК № 11» - Мерзлых Ю.Н. по доверенности от 01.01.2010 №03-03/оф

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 (судья Чернушкина В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-2912/2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (далее –  ФГУ «Управление СибВО»), а в случае недостаточности денежных средств о взыскании субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 1 284 942,96 руб. задолженности за тепловую энергию и 30 940,31 руб. пени за просрочку платежей.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 28.09.2007 № 4063.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное управление «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ»).

В процессе судебного разбирательства по делу арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «ТГК-11» произвел замену ответчика – ФГУ «Управление СибВО» на его правопреемника – федеральное бюджетное учреждение «Управление СибВО» (далее - ФБУ «Управление СибВО»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ТГК-11» заявило отказ от иска в части требования о взыскании 92 468,27 руб. основного долга, который был принят арбитражным судом.

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010,  с ФБУ «Управление СибВО», а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 1 192 474,69 руб. основного долга и 30 940,31 руб. пени. В части требований о взыскании основного долга в сумме 92 468,27 руб. производство прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В кассационной жалобе ФГУ «Омская КЭЧ» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что оплата тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в общежитиях, за счет средств федерального бюджета не предусмотрена, полагая, что оплата таких услуг в полном объеме возможна только по мере поступления денежных средств от населения, проживающего в общежитиях. Податель жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, просит освободить   от ответственности по оплате неустойки, указывая в качестве обстоятельств отсутствия вины в несвоевременной оплате на не выделение средств из бюджета учреждению, на принятие мер для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО «ТГК №11» не представило отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но направило своего представителя, который в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 28.09.2007 договором № 4063 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (с учетом протокола разногласий, дополнений к протоколу разногласий и протокола согласования разногласий; в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008) ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента - Омской квартирно-эксплуатационной части в объемах согласно приложению № 2 к договору, а абонент – оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче.

Приложением № 3 к данному договору сторонами определено, что расчет за тепловую энергию, производится по платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным; абонент обязан с акцептом оплатить стоимость тепловой энергии в течение 5-ти дней со дня поступления платежного документа в банк.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 28.09.2008, при этом может быть ежегодно продлен на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В связи с реорганизацией ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «ТГК-11», последнее признано правопреемником общества по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.09.2007 № 4063 и надлежащим истцом по делу.

При разрешении  спора судом также установлено, что Омская КЭЧ, являясь структурным подразделением, действовало при заключении спорного договора на основании доверенности, выданной ФГУ «Управление СибВО».

ОАО «ТГК-11», исполнив в период с мая по декабрь 2009 года обязательства по договору от 28.09.2007 № 4063, предъявило Омской КЭЧ для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 426 482,50 руб.

Оплата Омской КЭЧ потребленной тепловой энергии не в полном объеме, не принятие мер по погашению задолженности в сумме  1 192 474,69 руб. послужили основанием ОАО «ТГК №11» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ФБУ «Управление СибВО», не оспаривая наличие задолженности в предъявленной сумме, сослалось на неоплату населением тепловой энергии.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Наличие задолженности в сумме  1 192 474,69 руб. за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто документально ответчиками.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств погашения задолженности в предъявленной сумме, пришел к правильному выводу о взыскании суммы 1 192 474,69 руб. долга, а также пени в сумме 30 940,31 руб.

Принимая решение о взыскании задолженности с ФБУ «Управление СибВО» с возложением на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, арбитражный суд исходил из того, что Омская КЭЧ, являясь подразделением, действовала на основании доверенности, выданной ФГУ «Управление СибВО»; согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.1999 № 623 финансирование Омской КЭЧ осуществляется через финансово-экономическое управление Сибирского военного округа.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с обоснованностью выводов суда.

Судебные инстанции, разрешив спор на основании всестороннего, полного и субъективного исследования доказательств, правильно установили фактические обстоятельства дела, сделали верные выводы, соответствующие действующему законодательству и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы об отсутствии вины в несвоевременной оплате тепловой энергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки в апелляционном суде, касаются обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А46-2912/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка