• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А46-2944/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.М. Цыгановой

судей В.И. Ильина

В.И. Новоселова

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шербакульском районе Омской области на решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Ю.П. Чулков) и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов, Л.А. Золотова) по делу № А46-2944/2010 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шербакульском районе Омской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Вейкум» Вейкум Федору Валентиновичу о взыскании 10000 рублей.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шербакульском районе Омской области (далее - Управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Вейкум» Вейкум Федору Валентиновичу (далее - глава КФХ Ф.В. Вейкум) о взыскании 10000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя-работодателя.

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судами при принятии судебных актов норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что из оспариваемого решения Управления пенсионного фонда о привлечении к ответственности невозможно установить обстоятельства правонарушения, в связи с какой нормой Закона заинтересованное лицо подлежало регистрации в качестве страхователя, поскольку указанные основания в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к существенным условиям для отмены решения.

Заявитель также не согласен с выводом судов о повторном привлечении главы КФХ Ф.В. Вейкум к ответственности, считает, что несмотря на то, что руководителем юридического лица – КФХ «Вейкум» и главой КФХ «Вейкум» выступало одно и то же физическое лицо – Ф.В. Вейкум, статус работодателя в трудовых отношениях, а также в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации у гражданина Ф.В. Вейкум в обеих ситуациях различный.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Ф.В. Вейкум, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 Управлением пенсионного фонда проведена камеральная проверка по вопросу своевременной регистрации главы КФХ Ф.В. Вейкум в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что глава КФХ Ф.В. Вейкум в 30-дневный срок не зарегистрировал наемный труд и не представил договор на наемный труд для регистрации в Управление Пенсионного фонда.

С заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц, и соответствующими документами глава КФХ Ф.В. Вейкум обратился в Управление пенсионного фонда только по истечении более 90 дней после установленного срока.

По результатам проверки Управлением пенсионного фонда составлен акт от 05.10.2009 № 9, на основании которого вынесено решение от 28.10.2009 № 10 которым глава КФХ Ф.В. Вейкум привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение сроков регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Требование от 28.10.2009 № 11 об уплате санкции в размере 10000 рублей в добровольном порядке в срок до 16.11.2009 глава КФХ Ф.В. Вейкум не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности Управлением пенсионного фонда факта совершения главой КФХ Ф.В. Вейкум вменяемого ему правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о пенсионном страховании) предусмотрена ответственность страхователей за нарушение установленного статьей 11 данного Закона срока регистрации в органах страховщика.

Однако механизм наложения и взыскания штрафа за нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что акт от 05.10.2009 № 9 и решение от 28.10.2009 № 10 в нарушение требований налогового законодательства не содержат надлежащих объективных доказательств наличия в действиях (бездействиях) главы КФХ Ф.В. Вейкум признаков состава правонарушения.

В указанных документах содержится только информация о наличии документов, подтверждающих, по мнению заявителя, совершение правонарушения: копия декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплату физическим лицам за 2008 год, копия трудового договора.

Исследуя обстоятельства дела, суды объективно установили, что в акте и в решении Управления пенсионного фонда не отражены обстоятельства, явившиеся основанием для вывода о нарушении главой КФХ Ф.В. Вейкум срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствуют также указания, какие именно обстоятельства совершенного привлеченным к ответственности лицом правонарушения были установлены проверяющими в ходе проверки, не содержат также самого описания совершенного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта совершения главой КФХ Ф.В. Вейкум вменяемого правонарушения.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 28.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6927/2008, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, указав, что, данным судебным актом с главы КФХ Ф.В. Вейкум уже взыскан штраф в сумме 10 000 рублей за нарушение им, как главой КФХ срока регистрации в органе Пенсионного фонда.

При этом, по утверждению главы КФХ Ф.В. Вейкум, не опровергнутому Управлением пенсионного фонда, в качестве застрахованного выступало одно и то же лицо - Каухер Андрей Иванович, трудовые отношения с которым не прерывались, который в новые трудовые отношения с КФХ не вступал, а составление новой редакции трудового договора было обусловлено лишь приведением его в соответствие с действующим законодательством по причине ликвидации КФХ как юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что фактически глава КФХ Ф.В. Вейкум повторно привлечен к ответственности за отсутствие регистрации в качестве страхователя как главы КФХ, что недопустимо в сфере действующего законодательства.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с главы КФХ Ф.В. Вейкум 10 000 рублей штрафа, назначенного на основании решения Управления пенсионного фонда от 28.10.2009 № 10.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2944/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Е.М. Цыганова

     Судьи
    В.И. Ильин

     В.И. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-2944/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте