ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А46-2952/2010

Постановление изготовлено в полном объёме  10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  А.Н. Есикова

судей  Ю.С. Буракова

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 07.06.2010 (судья С.А. Мельник) Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2010 (судьи Л.И. Еникеева, А.Н. Глухих, Ю.М. Солодкевич) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2952/2010.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – уполномоченный орган, истец, заявитель) обратилась с исковым заявлением к предпринимателю Олегу Николаевичу Ревину (далее – предприниматель О.Н. Ревин, ответчик) о взыскании 29 483 007,11 руб. убытков, причинённых Российской Федерации в лице уполномоченного органа ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Омского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 9.

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что вывод суда о правомерности произведённых расходов арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1234/2007 в отношении Омского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 9 (далее - ОМУ ПАТП-9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён О.Н. Ревин, требования уполномоченного органа в размере 54 783 443,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 27.11.2007 арбитражного суда ОМУ ПАТП- 9 признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён О.Н. Ревин.

Определением от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении ОМУ ПАТП-9 завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2009 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие на счёт должника, были использованы конкурсным управляющим, в том числе, на оплату займов муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 9» (39 239 341 руб.) и выплату агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (9 069 699 руб.) и, полагая, что указанные платежи были осуществлены конкурсным управляющим в нарушение норм законодательства о банкротстве, очерёдности текущих платежей, по ничтожной сделке, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что платежи совершены по сделкам, заключённым после принятия судом заявления истца о признании должника банкротом, истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и непогашением требований истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что договоры займа заключены должником до открытия конкурсного производства, и они не были признаны судом недействительными или незаключёнными. Обоснованно счёл, что конкурсный управляющий произвёл уплату агентского вознаграждения по основанному на договоре обязательству текущего характера, обратив внимание на то, что надлежащее исполнение ООО «Гарант» (агентом) принятых на себя обязательств повлекло за собой получение должником 49 025 400 руб. денежных средств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 08.02.2007, обоснованно сочла, что денежные обязательства заёмщика по договорам займа, заключённым в апреле 2007 года, в любом случае являются текущими и подлежали удовлетворению вне очереди. Правомерно указала, что действия арбитражного управляющего по выплате ООО «Гарант» вознаграждения по агентскому договору не являлись предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств по агентскому договору в отсутствие несения фактических расходов агента и доказательств неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего. При этом правильно обратила внимание, что при утверждении отчётов никаких возражений со стороны кредиторов заявлено не было, в том числе при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2952/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка