ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А46-298/2009

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Н.А. Алексеевой

Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ФНС России - А.А. Карпачевой по доверенности от 10.09.2008,

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (истец)  на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 (судья Н.А. Лебедева)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи  Н.А. Рябухина, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу № А46-298/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому административному округу города Омска к индивидуальному предпринимателю Владиславу Владимировичу Ратковскому,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Ратковскому  о взыскании 4  086 454 рублей 90 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская» (далее - ЗАО «ДС ПМК «Омская», должник).

Решением суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем  в судебном заседании, просит решение от 09.04.2009 и постановление от 15.06.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами нарушены нормы статей 71, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий В.В. Ратковский необоснованно привлек специалистов для сопровождения процедуры банкротства должника, поскольку такие расходы нецелесообразны  и не были утверждены собранием кредиторов. Конкурсные кредиторы не уведомлялись  о предполагаемых расходах конкурсного управляющего. В.В. Ратковским не представлено доказательств правомерности заключения договоров займа и его возврата с учетом начисленных процентов.

В представленном отзыве В.В. Ратковский возражает против заявленных доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области  от 12.12.2006 по делу № К/Э-406/2005 ЗАО «ДС ПМК «Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Ратковский. Определением суда от 27.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом первой инстанции установлено, что для сопровождения процедуры банкротства В.В. Ратковским были привлечены для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «ЮФ «Ингар» по договору от 13.12.2006 б/н с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» по договору от 12.12.2006 б/н  с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно, общество с ограниченной ответственностью «Канар» по договору от 06.06.2006 № 13-к/06 сроком на 3 месяца  с размером вознаграждения 50 000 рублей ежемесячно.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании  с В.В. Ратковского убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДС ПМК «Омская».

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона  о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие  ненадлежащего исполнения В.В. Ратковским обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на привлечение специалистов (организаций для сопровождения процедуры конкурсного производства) предоставлено конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 24, статьей 129 Закона  о банкротстве, сведения о лицах, привлеченных для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые доводились до сведения конкурсных кредиторов ежемесячно. Кроме того, истцом  не представлено никаких доказательств нарушения В.В. Ратковским Закона о банкротстве при реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, а также  доказательств, подтверждающих, что в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника имеется противоречивая информация.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований, поскольку действия конкурсного управляющего, указанные истцом, не могли привести к возникновению убытков у ФНС России.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,  в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения  и постановления судами не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А46-298/2009 оставить  без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка