• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А46-3008/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоН.А.Алексеевой

судейЛ.Х.Валеевой

В.Н.Гудыма

рассмотрев в судебном заседаниипри участии представителей сторон:

от А.М.Ноздрачева - И.В.Оберемок по доверенности от07.04.2009,

от ООО «РОСЬ» -не явились,извещены надлежащим образом,

кассационную жалобуАнатолия Михайловича Ноздрачева (ответчика) напостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от27.04.2009 (судьи:Е.В.Гладышева,М.В.Гергель,Т.А.Зиновьева) по делу №А46-3008/2008Арбитражного суда Омской областипо искуобщества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» киндивидуальному предпринимателю Анатолию МихайловичуНоздрачеву,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (далее - ООО «РОСЬ»,общество),ссылаясь на статьи309,395Гражданского кодекса Российской Федерации,обратилось15.02.2008вАрбитражный судОмской областис иском,уточненным в порядке статьи49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,киндивидуальному предпринимателюА.М.Ноздрачевуо взысканииперечисленных157567рублей в связи сневыполнением заказа,57525рублей08копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами с27.05.2006по29.01.2009.

Требование мотивировано ссылкой на соглашение об уступке права требования от30.07.2007,по которому право на взыскание долга и процентов перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» (далее - ООО «СК «Колорэн»).

Решениемсудаот05.02.2009 (судья Е.Б.Биер) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от27.04.2009решение от05.02.2009отменено,принят новый судебный акт.С индивидуального предпринимателя А.М.Ноздрачева взыскано в пользу ООО «РОСЬ» 157567рублей - возврат предоплаты,а также 55704рублей31копейка-проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобеА.М.Ноздрачевпросит постановление апелляционного суда от27.04.2009отменить,оставить в силе решениеАрбитражного суда Омской областиот05.02.2009.

По мнению заявителя,постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным,принятым с нарушением норм материального и процессуального права,изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Считает неверным вывод суда о том,что предмет соглашения об уступке права требования от30.07.2007сторонами согласован.

Полагает,чтоуказанное соглашениеподписаноООО «СК «Колорэн» и ООО «РОСЬ» с нарушением пункта4статьи575Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

В судебном заседании А.М.Ноздрачев поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве ООО «РОСЬ» просит оставить постановление апелляционного суда от27.04.2009без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,проверив в соответствии со статьями274,284,286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованностьрешения суда первой инстанции от05.02.2009и постановления апелляционного суда от27.04.2009,суд кассационной инстанции считает указанные судебные актыподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела,согласно заявке № 2ООО «СК «Колорэн» предприниматель А.М.Ноздрачев обязался изготовитьна жилые дома в рабочем поселке Черлакчетырекомплектаследующих изделий:оконные и дверные блоки,обналичка на двери,бруски,доски половые.Срок изготовления изделий с20.03.2006по26.05.2006.Заявкой предусмотрено внесение предоплаты в размере50%от всей суммы заказа.

ООО «СК «Колорэн» выдало из кассы предпринимателю А.М.Ноздрачеву157567рублейаванса за столярные изделия по расходным кассовым ордерам от26.02.2006и16.03.2006.

В связи с неисполнениемуказанногозаказаООО «СК «Колорэн» направило предпринимателю А.М.Ноздрачевупретензиюот28.02.2007 № 18о возврате денежных средств в размере93567рублей.

По соглашениюоб уступке права требования от30.07.2007ООО «СК «Колорэн» передалоООО «РОСЬ» право требования спредпринимателя А.М.Ноздрачеваденежных средств,выплаченных по заявке № 2на изготовление лесопродукции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования,суд первой инстанцииисходил из того,что у ООО «Рось» отсутствуют какие-либо права по отношению к предпринимателю А.М.Ноздрачеву,поскольку соглашение об уступке права требования от30.07.2007является незаключеннымв связи с несогласованностью сторонами предмета договора (отсутствие сведения о размере уступаемого права).

Задачейарбитражного судаапелляционной инстанциисогласно статье268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииявляется не только повторное рассмотрение дела,но и установление допущенных нарушений норм материального процессуального права,являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (статья270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем,суд апелляционной инстанции,отменяя решение арбитражного суда первой инстанции,не указал,в чем выразилось нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения от05.02.2009об отказе в иске в связи с тем,что ООО «РОСЬ» не доказало объем прав требования,переданных ему по сделке цессии от30.07.2007от ООО «СК «Колорэн».

Правила статьи71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают,что приразрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном,объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции переоценил доказательства и посчитал,что заявка № 2является договором поставки,обязательства по которому не были исполнены предпринимателем А.М.Ноздрачевым в полном объеме.

Принимая решение о взысканиис названного предпринимателявсей выданнойемусуммы-157567рублей,апелляционный суд не устранил противоречие в том,что в претензии от18.02.2007и уведомлении об уступке прав требованиязначатся к возврату93567рублей.

Исследуя вопрос объема уступаемого права требования,суд апелляционной инстанцииосновывается на пояснениях директора ООО «РОСЬ»,которое не является первоначальным кредитором.Между тем,в силу статей64,67,68,71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению ис позиций их относимости,допустимости,достоверности,достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того,из заявки№ 2не усматриваетсяни дата ее составления,ницена заказа.Апелляционный суд,ссылаясь на то,что предпринимательА.М.Ноздрачев выставилООО «СК «Колорэн» счета-фактуры от10.03.2006 № 5и № 6,в которых указано наименованиетовара,его количество и стоимость,не дал оценку тому обстоятельству,чтоодин из расходных ордеров датирован26.02.2006,то есть ранее,чем выставлена счет-фактура.

Взыскивая с А.М.Ноздрачевакак спредпринимателя денежные средства в пользуООО «РОСЬ»,судне учел,что деятельностьответчикав качестве индивидуального предпринимателя прекращена,о чем имеется в материалах дела свидетельство от04.09.2008серии55 № 003257070.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты понеполноисследованнымобстоятельствам,имеющим существенное значение для дела.

В силу части1статьи288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение существенных обстоятельств дела является основанием для отмены решения и постановления судов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств,подлежащих доказыванию; квалифицировать правоотношения,возникшие между ООО «СК «Колорэн» и предпринимателем А.М.Ноздрачевым; дать надлежащую правовуюоценкусоглашению об уступке права требования от30.07.2007,соответствию его нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве,проверить,какие правовые последствия повлекло для сторон названноесоглашение.

По результатам рассмотрения дела принять решение,отвечающее требованиям статей15,168и170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом3части1статьи287,частью1статьи288,статьей289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от05.02.2009и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от27.04.2009по делуА46-3008/2008отменить,дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Н.А. Алексеева

     СудьиЛ.Х. Валеева

     В.Н. Гудым

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3008/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте