• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А46-3088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Т.А. Рябининой

С.И. Шуйской

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» - А.В. Санарова по доверенности от 30.04.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» на решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Б.Г. Догалев) и постановление от 23.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Л.А. Золотова, Н.Е. Иванова) по делу № А46-3088/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Премье» о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» (далее – ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премье» (далее – ООО «Премье») о взыскании 1350000 рублей задолженности, 721141 рубль 99 копеек неустойки и 6000 рублей штрафа за простой вагонов.

Иск мотивирован нарушением ООО «Премье» обязательств по оплате полученных нефтепродуктов по договору поставки от 22.10.2008 № 002 в период с 24.09.2009 по 02.03.2010.

Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Премье» в пользу ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» 1344 000 рублей задолженности, 160253 рубля 77 копеек неустойки, 4000 рублей штрафа и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 23.07.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» просит отменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ», частичное погашение задолженности не должно отражаться на неустойке, размер которой установлен договором.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» (поставщик) и ООО «Премье» (покупатель) заключён договор поставки от 22.10.2008 № 002 и дополнительное соглашение от 01.01.2009, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент, цена и количество товара определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 спецификации от 04.09.2009 № 01 стороны определили, что оплата производится в течение 7 дней с момента отгрузки.

В случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок платежа, за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 договора).

Покупатель обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течение 24 часов, а для продукции, относящейся к вязким и застывающим грузам не более 32 часов начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия вагона на станцию назначения (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае простоя цистерн грузоотправителя под разгрузочными операциями или в ожидании их подачи сверх нормы по вине покупателя – грузополучателя, покупатель безусловно уплачивает штраф согласно расчёта грузоотправителя (собственника цистерн).

Размеры штрафных санкций установлены пунктом 3.4 договора: в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пункте 2.10 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 1000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 20 суток – в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Во исполнение договора поставки ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» произвело поставку нефтепродуктов (бензин «Регуляр-92») на общую сумму 7484080 рублей в соответствии с заявкой-спецификацией от 04.09.2009 № 01 и товарной накладной от 17.09.2009 № 263.

21.09.2009 на станцию назначения для ООО «Премье» поступили вагоны № 51627933-20, № 51144160-20, № 51117257-20, № 51022903-20 с нефтепродуктами по транспортной железнодорожной накладной № Эб 5640055. В этот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза. Выгрузка осуществлена ответчиком 24.09.2009.

ООО «Премье» оплатило полученный товар частично в размере 6140080 рублей.

ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» направило ООО «Премье» уведомления от 24.09.2009 № 066, от 21.10.2009 № 080 и претензии от 15.10.2009 № 075, от 30.10.2009 № 087 и от 15.02.2010 № 012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО «Премье» обязанности перед ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» уплатить задолженность за полученный товар, неустойку за просрочку оплаты и штраф за простой вагонов в определённом размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, арбитражные суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона.

Уменьшая размер неустойки суд первой инстанции указал на чрезмерно высокий процент, предусмотренный договором, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы арбитражных судом о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу соответствуют правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А46-3088/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.В. Лаптев

     Судьи
  Т.А. Рябинина

     С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3088/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте