ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А46-3119/2007

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоВ.Н. Гудыма

судейН.А. Алексеевой

Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя  Федеральной налоговой службы - М. В. Гуриновой по доверенности от 09.06.2009

кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по САО города ОмскаФедеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска  (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по  делу № А46-3119/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2 Советского административного округа» (далее  ООО «ЖКХ № 2 САО»),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ООО «ЖКХ № 2 САО» Галина Юрьевна Каплунова обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «ЖКХ № 2 САО»  (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 65 961 рубль 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009  (судья С.А. Мельник) заявление удовлетворено частично, с ФНС России  в пользу  Галины Юрьевны Каплуновой взысканы: 60 000 рублей вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 4 012 рублей расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 118 рублей 22 копейки - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи М.В. Гергель, А.Н. Глухих, О.В. Зориной) определение оставлено без изменения.

В жалобе  ФНС России просит судебные акты отменить. В части взыскания  50 000 рублей в удовлетворении требований отказать. Взыскать в пользу арбитражного управляющего фактически понесенные расходы в сумме 15 961 рубль 22 копейки.

Заявитель считает, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате только в случае надлежащего исполнения им своих полномочий. Между тем арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, злоупотребляла правом.

Арбитражный управляющий  Галина Юрьевна Каплунова в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление без изменения, указывая на правильное установление судами имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области  от 21.05.2007 в отношении ООО «ЖКХ № 2 САО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Галина Юрьевна Каплунова, которой утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 ООО «ЖКХ № 2 САО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по  делу № А46-3119/2007 завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Галина Юрьевна Каплунова обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу  о банкротстве.

Взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение  за период проведения процедуры наблюдения и судебные расходы, суды обеих инстанций, отклонив доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, исходили из обоснованности этих расходов и подтверждения  их материалами дела.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  О несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 данного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что расходы в сумме  64 130 рублей 22 копейки (60 000 рублей - вознаграждение, 118 рублей 22 копейки - почтовые расходы, 4 012 рублей - расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении наблюдения в отношении должника) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России - заявителя по делу о признании ООО «ЖКХ № 2 САО» несостоятельным (банкротом), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе ФНС России не оспаривает размер расходов, однако считает, что суду следовало частично отказать в удовлетворении  заявления, поскольку обязанности арбитражного управляющего исполнялись ненадлежащим образом.

Однако из материалов дела следует, что предусмотренные законом обязанности временного управляющего выполнены, жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего рассмотрена и определением Арбитражного суда Омской области  от 27.03.2008 в ее удовлетворении отказано.

Доказательств того, что арбитражный управляющий был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Всем обстоятельствам спора судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А46-3119/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка