ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А46-3212/2007

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего  Бушмелевой Л. В.,

судей  Мелихова Н. В.,

Есикова А. Н.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя:

от ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» - Даниловский М.В. по доверенности от 19.02.2009 (паспорт),

кассационную жалобу предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2007 (судья Штаненко П.Т.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Семенова Т.П., Гергель М.В., Зорина О.В.) по делу № А46-3212/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее - ЗАО «Деловые встречи», общество) обратилось   в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к предпринимателю Минеевой Татьяне Александровне о взыскании  212 789 руб. неосновательного обогащения и 19 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,5% годовых.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель без правовых оснований пользуется нежилыми помещениями площадью 25 кв. метров и 168 кв. метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального района Омской области.

Решением от 06.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о доказанности факта пользования предпринимателем нежилыми помещениями без правовых оснований и без оплаты.

В кассационной жалобе предприниматель Минеева Т.А., ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, судом не исследовался вопрос о том, оплачивало ли само общество арендную плату за данное имущество собственнику, полагая, что уплату неосновательного обогащения может требовать только собственник помещений, а именно муниципальное образование. Предприниматель считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества на пользование помещениями, на передачу их в субаренду, а также на право получения арендной платы. Предприниматель полагает, что судом не был учтен довод о том, что размер суммы неосновательного обогащения должен определяться из размера арендной платы, оплачиваемой обществом собственнику имущества. Кроме того, предприниматель не согласна с суммой взысканного неосновательного обогащения, утверждая, что судом не учтены все платежи, произведенные ей.

ЗАО «Деловые встречи» в представленном отзыве и в выступлении своего представителя в судебном заседании высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, просило судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела   и действующему законодательству.

Предприниматель Минеева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени   и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального   и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Деловые встречи»  и предпринимателем Минеевой Т.А. были подписаны: договор субаренды нежилого помещения от 24.12.2004 №2 и договор субаренды нежилого помещения от 28.11.2005 №41.

В соответствии с договором от 24.12.2004 № 2 предприниматель приняла в субаренду торговый павильон площадью 25,0 кв. метров в помещении рынка по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 21.

По акту от 07.07.2006 Минеева Т.А. возвратила ЗАО «Деловые встречи» указанный торговый павильон.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 28.11.2005 №41 предприниматель Минеева Т.А. получила в пользование под кафе нежилое помещение 168 кв. метров в п. Ростовка Омского района Омской области.

По акту от 17.05.2006 указанное нежилое помещение было возвращено предпринимателем обществу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2006 по делу  №А46-8708/2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.02.2007, указанные договоры субаренды признаны незаключенными по причине отсутствия в них данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче в субаренду имущество, а также  отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке.

Основанием для предъявления ЗАО «Деловые встречи» настоящего  иска послужило то, что при использовании указанных нежилых помещений предприниматель ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате арендной платы.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу  о пользовании предпринимателем нежилыми помещениями без правовых оснований,  в связи с чем, взыскали сумму неосновательного обогащения, рассчитанную  на основании ставок арендной платы, установленных сторонами при подписании  договоров субаренды. Суд посчитал, что незаключенность договоров субаренды не свидетельствует о невозможности принять во внимание согласованную сторонами при подписании договоров  стоимость  пользования имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Пользование предпринимателем Минеевой Т.А. нежилыми помещениями площадью 25 кв. метров и 168 кв. метров подтверждается соответственно актами сдачи приемки помещений от 24.12.2004 и от 28.11.2005, а также актами возврата имущества от 07.07.2006 и от 17.05.2006.

Кроме того, факт пользования предпринимателем Минеевой Т.А. спорными нежилыми помещениями подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-8708/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается частичная оплата предпринимателем за пользование помещениями.

Расчет неосновательного обогащения произведен обществом в соответствии  со ставками арендной платы, установленными договорами субаренды от 24.12.2004 №2, от 28.11.2005 №41.

Судебные инстанции, соглашаясь с расчетом суммы неосновательного обогащения, исходили из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при подписании договоров были свободны   в выражении своей воли и полностью отдавали себе отчет в правомерности   и обоснованности ставок платежей за пользование спорными нежилыми помещениями, и кроме того, в дело не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали   о несоответствии размера платы рыночным ставкам за аренду аналогичных помещений.

Предприниматель Минеева Т.А. в нарушении требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательство того, что рыночная ставка аренды за аналогичные помещения  ниже, чем согласованная сторонами в договорах субаренды.

Кроме того, исследуя представленные в материалы дела договоры аренды  и субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, установленная  по договорам  субаренды от 24.12.2004 №2 и от 28.11.2005 №41 не превысила обычных ставок арендной платы за аналогичные помещения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты, взыскали неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями площадью 168 кв. метров и 25 кв. метров в сумме 230 789 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебными инстанциями правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке Центрального банка Российской Федерации равной 10,5 % годовых за пользование помещением площадью 25,0 кв. метров за период   с 14.07.2006 по 31.03.2007 в сумме 6 194 руб., и за пользование помещением площадью 168 кв. метров за период с 24.05.2006 по 31.03.2007 в сумме 13 597 руб.

Довод предпринимателя о том, что плату за пользование нежилыми помещениями в виде неосновательного обогащения вправе требовать лишь собственник помещений признается несостоятельным. Предприниматель не подтвердила в соответствии  с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность этого довода.

Доводы предпринимателя об отсутствии у общества права требовать неосновательное обогащение, о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Не принимаются во внимание доводы и расчет суммы неосновательного обогащения, указанные в кассационной жалобе, поскольку приведены лишь  в кассационной жалобе и не исследовались в судебных инстанциях при разрешении спора по существу.

В кассационной жалобе не приведено сведений, которые могли бы вызвать сомнение в обоснованности и законности выводов суда о возложении на предпринимателя обязанности по уплате неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судебные инстанции верно установили фактические обстоятельства возникшего спора, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу №А46-3212/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка