• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А46-3212/2007

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Есикова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседаниис участием представителя:

от ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» -Даниловский М.В.по доверенности от19.02.2009 (паспорт),

кассационную жалобупредпринимателя Минеевой Татьяны Александровны нарешениеАрбитражного суда Омской областиот06.05.2007(судья Штаненко П.Т.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от24.10.2008 (судьи Семенова Т.П.,Гергель М.В.,Зорина О.В.) по делу № А46-3212/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее - ЗАО «Деловые встречи»,общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Минеевой Татьяне Александровне о взыскании 212789руб.неосновательного обогащения и19791руб.процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке10,5%годовых.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи395,1102,1107Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем,чтопредприниматель без правовых оснований пользуется нежилыми помещениями площадью25кв.метров и168кв.метров.

К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,привлечена администрация муниципального района Омской области.

Решением от06.05.2007,оставленным без измененияпостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от24.10.2008,суд удовлетворил исковые требования в полном объеме,придя к выводу одоказанности фактапользования предпринимателем нежилыми помещениями без правовых оснований и без оплаты.

В кассационной жалобепредприниматель Минеева Т.А.,ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,просит судебные акты отменить,дело направить на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя,судом не исследовался вопрос о том,оплачивало ли само общество арендную плату за данное имущество собственнику,полагая,что уплату неосновательного обогащения может требовать только собственник помещений,а именно муниципальное образование.Предприниматель считает,что в деле отсутствуют доказательства,подтверждающие право общества на пользование помещениями,на передачу их в субаренду,а также на право получения арендной платы.Предприниматель полагает,чтосудом не был учтен довод о том,что размер суммы неосновательного обогащения должен определяться из размера арендной платы,оплачиваемой обществом собственнику имущества.Кроме того,предприниматель не согласна с суммой взысканного неосновательного обогащения,утверждая,что судом не учтенывсе платежи,произведенныеей.

ЗАО «Деловые встречи» в представленном отзыве и в выступлении своего представителя всудебном заседании высказалось против удовлетворения кассационной жалобы,считая доводыжалобы несостоятельными,просило судебные актыоставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предприниматель Минеева Т.А.,извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе,не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание,что согласно пункту3статьи284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями284,286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела,суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела,междуЗАО «Деловые встречи» и предпринимателем Минеевой Т.А.былиподписаны:договор субаренды нежилого помещения от24.12.2004 №2и договор субаренды нежилого помещения от28.11.2005 №41.

В соответствии сдоговором от24.12.2004 № 2предприниматель приняла в субаренду торговый павильон площадью25,0кв.метров в помещении рынка по адресу:Омская область,Омский район,п.Ростовка,21.

По акту от07.07.2006Минеева Т.А.возвратила ЗАО «Деловые встречи» указанный торговый павильон.

На основании договора субаренды нежилого помещения от28.11.2005 №41предприниматель Минеева Т.А.получила в пользование под кафе нежилое помещение168кв.метров в п.Ростовка Омского района Омской области.

По акту от17.05.2006указанное нежилое помещение было возвращено предпринимателем обществу.

Решением Арбитражного суда Омской области от30.08.2006по делу №А46-8708/2006,оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от14.02.2007,указанные договоры субаренды признаны незаключенными по причине отсутствия в них данных,позволяющих определенно установить подлежащее передаче в субаренду имущество,а также отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке.

Основанием для предъявления ЗАО «Деловые встречи» настоящего иска послужило то,чтопри использованииуказанныхнежилых помещенийпредприниматель ненадлежащим образом исполнялаобязательства по оплате арендной платы.

Судебные инстанции,удовлетворяя исковые требования,пришли к выводу о пользовании предпринимателем нежилыми помещениями без правовых оснований, в связи с чем,взыскали сумму неосновательного обогащения,рассчитанную на основании ставок арендной платы,установленных сторонами при подписании договоров субаренды.Судпосчитал,что незаключенность договоровсубарендыне свидетельствует о невозможности принять во внимание согласованную сторонами при подписании договоров стоимость пользования имуществом.

В соответствии со статьей1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пользование предпринимателем Минеевой Т.А.нежилыми помещениями площадью25кв.метров и168кв.метров подтверждаетсясоответственноактами сдачи приемки помещений от24.12.2004и от28.11.2005,а также актами возврата имущества от07.07.2006и от17.05.2006.

Кроме того,факт пользования предпринимателем Минеевой Т.А.спорными нежилыми помещениями подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-8708/2006,имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается частичная оплата предпринимателем за пользование помещениями.

Расчет неосновательного обогащения произведен обществом в соответствии со ставками арендной платы,установленными договорами субаренды от24.12.2004 №2,от28.11.2005 №41.

Судебные инстанции,соглашаясь с расчетом суммы неосновательного обогащения,исходили из того,что в соответствии со статьей421Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при подписании договоров были свободны в выражении своей воли и полностью отдавали себе отчет в правомерности и обоснованности ставок платежей за пользование спорными нежилыми помещениями,и кроме того,в дело не представлены доказательства,которые бы свидетельствовали о несоответствии размера платы рыночным ставкамзаарендуаналогичных помещений.

Предприниматель Минеева Т.А.в нарушении требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательство того,что рыночная ставка аренды за аналогичные помещения ниже,чем согласованная сторонами в договорах субаренды.

Кроме того,исследуя представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,что арендная плата,установленная по договорам субаренды от24.12.2004 №2и от28.11.2005 №41не превысила обычных ставок арендной платы за аналогичные помещения.

При таких обстоятельствах,судебные инстанции обоснованно на основании положений статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты,взыскали неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями площадью168кв.метров и25кв.метров в сумме230789руб.

В силу статьи1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебными инстанциями правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке Центрального банка Российской Федерации равной10,5%годовых за пользование помещением площадью25,0кв.метров за период с14.07.2006по31.03.2007в сумме6194руб.,иза пользование помещением площадью168кв.метров за период с24.05.2006по31.03.2007в сумме13597руб.

Довод предпринимателя о том,что плату за пользование нежилыми помещениями в виде неосновательного обогащения вправе требовать лишь собственник помещений признается несостоятельным.Предприниматель не подтвердила в соответствии с правилами статьи65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность этого довода.

Доводы предпринимателя об отсутствии у общества права требовать неосновательное обогащение,о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,получили правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Не принимаются во внимание доводы и расчет суммы неосновательного обогащения,указанные в кассационной жалобе,поскольку приведены лишь в кассационной жалобе и не исследовались в судебных инстанциях при разрешении спора по существу.

В кассационной жалобе не приведено сведений,которые могли бы вызвать сомнение в обоснованности и законности выводов суда о возложении на предпринимателя обязанности по уплате неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями.По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает,чтопри разрешении спорасудебные инстанцииверно установили фактические обстоятельства возникшего спора,правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов,предусмотренных статьей288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств,кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом1части1статьи287,статьями284,286,289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской областиот06.05.2008и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от24.10.2008по делу№А46-3212/2007оставить без изменения,а кассационную жалобу предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
 Л.В. Бушмелева

     Судьи
  Н.В. Мелихов

     А.Н. Есиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3212/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 марта 2009

Поиск в тексте