• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А46-3218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» - П.В. Немчинов по доверенности от 09.03.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» на решение от 19.04.2010 (судья Стрелкова Г.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-3218/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.12.2009 № 10358373 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 581531 руб., соответствующих ему пеней в сумме 99663, 15 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 116307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 437346 руб., соответствующих ему пеней в сумме 64414, 93 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 87469 руб.

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Омской области требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Теплоконтроль» просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что совокупность установленных налоговой инспекции обстоятельств по делу не доказывает необоснованность получения Обществом налоговой выгоды, осведомленности Общества о неуплате поставщиком налогов в бюджет, отсутствие у Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Теплоконтроль» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговой инспекцией составлен акт от 20.11.2009 № 38 ДСП и вынесено решение от 22.12.2009 № 10358373.

Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, соответствующие им пени и пени по налогу на доходы физических лиц; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.02.2010 № 16-17/02146 решение налоговой инспекции от 22.12.2009 № 10358373 оставлено без изменения.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что Обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам - фактурам ООО «Промкомплект»; Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров ООО «Промкомплект»; отсутствием реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Промкомплект» и наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах.

Арбитражными судами отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в связи с доказанностью налоговой инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения Обществом вычетов по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета – фактуры, товарные накладные, протоколы допросов свидетелей, проведенных в ходе налоговой проверки, результаты почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, в счетах – фактурах ООО «Промкомплект» подпись от имени руководителя Рашевского А.И. выполнена иным лицом.

В ходе налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Промкомплект» Рашевский А.И., который в своих показаниях отрицает осуществление хозяйственной деятельности, подписание счетов-фактур и заключения договора с Обществом, заявил о том, что доверенности на подписание счетов – фактур иным лицам не выдавал. Обществом не представлены суду доказательства подписания товарных накладных и счетов – фактур каким – либо уполномоченным лицом по доверенности руководителя ООО «Промкомплект».

На основании вышеуказанных доказательств арбитражными судами сделан вывод о подписании счетов - фактур ООО «Промкомплект» от имени руководителя поставщика неуполномоченным лицом.

Из допроса директора ООО «Теплоконтроль» Бюрюковой О.А. следует, что, лично с директором и лицами, представляющими ООО «Промкомплект» она никогда не встречалась, переговоры велись по телефону, поставка контрольно – измерительных приборов осуществлялась посылками железнодорожным транспортом, документы по транспортировке отсутствуют, изготовитель контрольно – измерительных приборов не известен.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие получение товаров посылками железнодорожным транспортом (документы по транспортировке товаров).

Налоговой инспекцией представлены суду доказательства непредставления налоговой отчетности и не уплаты в бюджет налогов ООО «Промкомплект», отсутствия его по юридическому адресу, отсутствия ООО «Промкомплект» имущества и штатных работников.

Арбитражными судами из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Промкомплект» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Промкомплект» за контрольно-измерительные приборы и комплектующие детали, в последствии реализованные Обществу, не производилось, а денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Промкомплект» от ООО «Теплоконтроль», на следующий день перечислялись па счетный счет ООО «ПКФ Локус Прибор» ИНН 5506053944. открытый в Филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк», с которого снимались наличными заместителем руководителя ООО «Теплоконтроль» Анисимовым Виктором Александровичем, или перечислялись на выплату заработной платы работникам ООО «ПКФ Локус-Прибор».

В ходе налоговой проверки было установлено, что контрольно-измерительные приборы, приобретенные у ООО «Промкомплект», были реализованы ОАО «Омский Завод Эталон», учредителем и руководителем которого с момента регистрации и до 10.06.2009 являлся Фомин Виталий Юрьевич. При этом юридический адрес ОАО «Омский Завод Эталон» является адресом регистрации Анисимова В.А., заместителя руководителя ООО «Теплоконтроль». Распорядителем расчетного счета ОАО «Омский завод Эталон», согласно выданной руководителем Фоминым В.Ю. доверенности, также является Анисимов В.А.

Их допроса бывшего руководителя ОАО «Омский Завод Эталон» Фомина В.Ю., следует, что фактический адрес осуществления деятельности ОАО «Омский Завод Эталон» - г. Омск, ул. 1-я Путевая. 102а. Основными поставщиками ОАО «Омский Завод Эталон» являлись московские предприятия, контрольно-измерительные приборы марок ТХА, ТСП, ТХК, ТСМ приобретались у ООО «Теплоконтроль» в 2008 году для того, чтобы в кратчайшие сроки подготовить пакет документов для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку данные товарно-материальные ценности реализовывались ОАО «Омский Завод Эталон» на экспорт в Республику Казахстан. У кого приобретало ООО «Теплоконгроль» контрольно-измерительные приборы марок ТХА, 'ГСП. ТХК. ТСМ, Фомину В.Ю. не известно, но согласно технических паспортов на вышеуказанную продукцию, со слов Фомина В.Ю. заводом изготовителем является ОАО НПП «Эталон».

В ходе проведения настоящей проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, был проведен допрос руководителя ОАО «НПП «Эталон» Никоненко В.А., который пояснил, что ОАО «НПП «Эталон» осуществляет разработку, изготовление и реализацию метрологического оборудования и средств измерений с 1957 года и является единственным в Западно-Сибирском регионе предприятием подобного рода; Анисимов В.А. бывший работник ОАО «НПП «Эталон», в период с 1997 года по 31.01.2000 работал в должности экономиста торгово-экономического отдела. В силу своих должностных обязанностей имел доступ ко всей клиентской базе ОАО «НПП «Эталон». После увольнения, организовал свое собственное предприятие с аналогичным названием ОАО «Омский Завод Эталон», пытался наладить взаимоотношения с ОАО «НПП «Эталон» путем заключения дилерского договора, т.е. хотел представлять интересы ОАО НПП «Эталон» через ОАО «Омский Завод Эталон». После того, как руководство ОАО «НПП «Эталон» отказало Анисимову В.А. в сотрудничестве, он регистрирует еще одно предприятие с таким же названием ОАО «Омский Завод Эталон» ИНН 5506069020, но уже на имя Фомина В.Ю., хотя фактически сам руководил деятельностью этого предприятия.

Сотрудниками ОБЭП УВД по Октябрьскому АО г. Омска были получены показания заместителя директора ООО «Теплоконтроль» Анисимова В.А., который пояснил, что предприятие ООО «Теплоконтроль» с марта 2007 года занимается реализацией и изготовлением контрольно-измерительных приборов. 25.06.2007 ООО «Теплоконтроль» выдана лицензия Западно-Сибирской государственной инспекцией пробирного надзора Российской Федерации на изготовление средств измерений после проведения технических испытаний опытных образцов контрольно-измерительных приборов были выданы 3 сертификата для производства ТХА 9310, 9419, 9312; ТХК 9310, 9449. 9312; ТПП 9419: ТПР 9419, но ООО «Теплоконтроль» изготавливало только 2 вида контрольно-измерительных приборов.

Арбитражными судами установлено, что сделка по приобретению контрольно - измерительных приборов заключена Обществом с поставщиком, который находится в другом регионе – г. Москве, при этом производители данной продукции находятся в г. Омске, более того, вышеуказанные контрольно-измерительные приборы могли быть изготовлены самим Обществом - ООО «Теплоконтроль», обладающим соответствующими материальными и трудовыми ресурсами и имеющим необходимые лицензии. Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие разумной деловой цели в приобретении товаров у ООО «Промкомплект» при наличии возможности самостоятельно изготовить товар или приобрести в данном регионе. В кассационной жалобе также не указаны эти обстоятельства со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров и о наличии в счетах - фактурах ООО «Промкомплект» недостоверных сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании норм статей 169, 171, 172 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании счетов – фактур ООО «Промкомплект» в связи с отсутствием реальный операций по приобретению товаров, наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах и составлением счетов – фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

На основании норм статьи 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретения товаров у поставщика ООО «Промкомплект», отсутствием реальных операций по приобретению товаров Обществом, отсутствием документального подтверждения приобретения товаров Обществом у ООО «Промкомплект», необоснованным включением затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы о наличии товарных накладных и счетов - фактур, подтверждающих реальную поставку продукции не могут являться достаточными основаниями для установления факта поставки товаров, так как вышеуказанные документы подписаны неуполномоченными лицами. Оценка указанным доказательствам судом дана в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Акт налоговой проверки от 20.11.2009 № 38 ДСП составлен налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ.

Оприходование Обществом товара, в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, не является достаточным доказательством наличия реальных операций по приобретения товаров Обществом. Доводы кассационной жалобы о дальнейшей реализации товаров на экспорт не подтверждены со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом обстоятельств, связанных с реальностью хозяйственных операций, не соответствуют оспариваемым судебным актам, в которых установлено отсутствие реальных операций по приобретению Обществом товаров.

Экспертиза подписей в счетах – фактурах и товарных накладных ООО «Промкомплект» проведена в ходе налоговой проверке в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, обществом не представлено доказательств несоответствия представленных на исследование эксперту ксерокопий подлинникам документов.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности нести ответственность за неуплату в бюджет НДС поставщиком товаров, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствием фактических операций по приобретению Обществом товаров, исходя из стоимости которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль, что предполагает наличие в действиях самого Общества нарушений норм статей 171, 252 НК РФ. В ходе судебного разбирательства были исследованы вопросы о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения и им дана оценка.

Дело рассмотрено арбитражными судами в пределах заявленных требований. Ссылка в судебном акте на обстоятельства дела связанные с ООО «ПКФ «Локус-Прибор», а также с возможностью изготовления товаров самим Обществом не означает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Вопрос об экономической обоснованности сделки рассмотрен судами в связи с установлением обстоятельств дела, связанных с фактическим приобретением обществом товаров.

Доводам Общества о наличии регистрации поставщика товаров в качестве юридического лица в установленном законом порядке и о проявленной Обществом осмотрительности при заключении сделки в судебных актах дана правильная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3218/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  О.Г. Роженас

     Судьи
    С.А. Мартынова

     Е.В. Поликарпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3218/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте