• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А46-3285/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Каранкевича Е.А.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет и ТВ» на решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) по делу № А46-3285/2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Давыдова Валентина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет и ТВ» (далее – ООО «Интернет и ТВ», общество) с иском о взыскании 38062,06 руб., в том числе 34 000 руб. убытков, 4062,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2010 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Интернет и ТВ», ответчик, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Считает, что аванс был уплачен истцом в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о согласованности сроков выполнения работ. Независимым экспертным заключением подтверждается факт наличия функционирующего интернет сайта. Ответчик составил односторонний акт сдачи результата работ, поскольку заказчик уклонился от приемки работ и их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 07.07.2008 ООО «Интернет и ТВ» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Давыдова В.П. (заказчик) подписали договор на создание и размещение сайта № 77, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по разработке, изготовлению, созданию и размещению сайта заказчика.

Согласно пункту 3.2. после заключения договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 % от общей суммы проекта.

Общество выставило предпринимателю счет от 07.07.2008 № 66 на сумму 34 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2008 № 211 предприниматель перечислила обществу денежные средства в сумме 34 000 руб.

Предприниматель, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество работы не выполнило, на претензию не ответило, денежные средства в сумме 34 000 руб. не возвратило.

Арбитражный суд, исходя из того, что ответчик работы не выполнил, денежные средства в сумме 34000 руб. не возвратил, удовлетворил требования истца.

При этом суд, исходя из того, что договор от 07.07.2008 № 77 по своей правовой природе является договором подряда, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор не заключен в силу отсутствия согласованности сторонами условий о сроках выполнения работ, поскольку момент оплаты, предусмотренный сторонами пунктом 2.5 договора не обладает признаком неизбежности.

Между тем, указанный вывод суда необоснован.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Из текста договора следует, что срок определен в пункте 2.5 текста договора № 77 указанием на истечение 60 рабочих дней с момента оплаты услуг заказчиком.

Судом установлено, что предприниматель оплатил ответчику 34000 руб. в соответствии с условиями договора от 07.07.2008 № 77, при названных обстоятельствах суд неправомерно признал договор подряда незаключенным.

Вместе с тем, выводы суда о том, что договора не заключен, не привели к принятию неправильного решения. При установленном судом факте предварительной оплаты истцом работ по договору подряда и отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, направлении истцом ответчику претензий, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено надлежащее извещение ответчика, поскольку определения направлялись по надлежащему юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и были возвращены органом связи с отметкой об отсутствии организации.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ и уклонении заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, отклоняется, поскольку не заявлялся и не был предметом исследования арбитражного суда. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом. В связи с изложенным не принимаются во внимание суда кассационной инстанции и дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе в виде незаверенных копий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы, поскольку приложенные к кассационной жалобе не заверенные надлежащим образом и с указанием неверных реквизитов ксерокопии чека-ордера от 24.08.2010 и платежного поручения без номера и даты не могут служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет и ТВ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.Н. Дубинина

     Судьи
    Е.А. Каранкевич

     О.И. Финько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3285/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте