ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А46-329/2009

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЕсикова А.Н.

судейБушмелевой Л.В.

Мелихова Н.В.

в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца - Шахова Д.В. по доверенности от 02.06.2009,

от ответчика - Базыкиной С.Ю. по доверенности от 30.03.2007,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМТ-5» на решение от 15.04.2009 (судья С.А. Мельник) Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2009 (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-329/2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») обратилось с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (далее - ООО «СК «СМТ-5») и общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ» (далее - ООО «СИТИКОМ») 12 322 190,60 руб. задолженности, составляющей разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» в части требования о взыскании задолженности с ООО «СИТИКОМ» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СИТИКОМ».

Решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 апелляционной инстанции, с ООО «СК «СМТ-5» в пользу истца взыскано 12 322 190,60 руб. задолженности, а также 73 110,95 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 14.08.2007 между АКБ «Промсвязьбанк» (правопредшественником истца - ОАО «Промсвязьбанк», фактор) и ООО «СИТИКОМ» (продавец) генеральным договором № ТО-027 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и дополнительных соглашений к нему (далее - генеральный договор), фактор принял на себя обязательства по финансированию продавца и оказанию ему иных финансовых услуг, а продавец обязался безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Согласно договору от 01.01.2007 № 3 (далее - договор № 3) ООО «СИТИКОМ» (поставщик) обязалось произвести поставку товарного бетона, а ООО «СК «СМТ-5» (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар. Поставки произведены согласно имеющимся в деле товарным накладным.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2007 и от 05.01.2008 к договору № 3 стороны предусмотрели возможность оплаты поставленного товара путем передачи поставщику покупателем квартир в строящихся домах.

В оплату поставок по договору № 3 фактор в соответствии с договором № ТО-027 от 14.08.2007 перечислил поставщику денежные средства в размере 11 767 029, 44 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету поставщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Письмом от 06.02.2008 № 11 ООО «СИТИКОМ» уведомило ООО «СК «СМТ-5» об уступке денежного требования фактору в порядке главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости оплаты всех поставок на счет Омского филиала АКБ «Промсвязьбанк». При этом в тексте названного письма покупателю было разъяснено право обратиться в Омский филиал АКБ «Промсвязьбанк» в случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с порядком расчетов, а также указаны контактные телефоны фактора.

Обязанность по осуществлению платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления денежных средств истцу, поскольку обязательства по договору поставки не носили денежного характера.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив условия генерального договора, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положения пункта 4.2. генерального договора и пункта 3.2. дополнительного соглашения № 1 к нему, вменяющие в обязанность фактору как письменные, так и устные напоминания дебиторам об уплате, не устанавливают прямой и безусловной взаимосвязи между указанными напоминаниями и правом фактора на обращение в суд за защитой нарушенного права. Со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что подлинная воля сторон договора поставки была направлена на получение поставщиком денежных средств от покупателя, и реализация покупателем квартир в строящихся домах являлась лишь источником поступления денежных средств. В связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования, при этом правильно руководствовался положениями статей 382, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Обоснованно указала, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии письменного уведомления о состоявшейся уступке исполнение обязательства первоначальному кредитору не может быть признано надлежащим. Пришла к правильному выводу, что пункты 2.1., 2.2. дополнительного соглашения № 3 от 14.08.2007 к генеральному договору не исключают ответственности ответчика перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-329/2009 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка