ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А46-3340/2009

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Финько О.И.,

судейБеловой Л.В.,

Буракова Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны на постановление от 07.07.2009 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.)  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3340/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Каталевский Николай Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 52/5/48581/28/2008, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в ходе исполнительного производства № 52/5/48581/28/2008 нарушения в части соблюдения прав взыскателя на точное и достоверное установление судебным приставом-исполнителем факта надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 01.04.2009 (судья Солодкевич И.М.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Постановлением от 07.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, требования предпринимателя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 52/5/48581/28/2008 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в ходе исполнительного производства  № 52/5/48581/28/2008 нарушения в части соблюдения прав взыскателя на точное и достоверное установление судебным приставом-исполнителем факта надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Омской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, так как в период с 15.06.2009 по 14.07.2009 находилась в очередном отпуске, но суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым лишив ее возможности представить доказательства по делу, что повлекло несоответствие выводов апелляционного суда, указанных в постановлении, обстоятельствам дела.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области представлять ее интересы.

Судебный пристав-исполнитель также считает, что из буквального анализа исполнительного документа, а также статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации однозначно не следует, что орган местного самоуправления (Департамент) обязан разработать более одного варианта размещения объекта и не вправе ограничиться лишь одним вариантом, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить причины отсутствия утверждения нескольких схем расположения земельных участков в соответствии с возможными вариантами их выбора, и что только при наличии невозможности иных вариантов выбора земельных участков судебный пристав-исполнитель вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства, является незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя и Департамента не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, предприниматель и Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12605/2008 удовлетворены требования предпринимателя, суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в необеспечении по заявлению предпринимателя от 23.01.2008 (входящий номер Главного управления по земельным ресурсам Омской области 04-02/75) выбора земельного участка для строительства автозаправочной станции по улице 21-я Амурская - улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Кроме этого, в данном решении суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12605/2008 в законную силу в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя от 23.01.2008 (входящий номер Главного управления по земельным ресурсам Омской области 04-02/75) по улице 21-я Амурская - улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора оформить актом о выборе земельного участка для строительства, утвердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора и передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения Арбитражным судом Омской области 02.09.2008 выдан исполнительный лист № 018013.

09.2008 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа в отношении должника - Департамента возбуждено исполнительное производство № 52/1/48570/28/2008.

Пунктом 2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства Департаменту предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Требованием от 26.09.2008 № 13415 судебный пристав-исполнитель потребовал у Департамента представить документы, подтверждающие исполнение решений Арбитражного суда Омской области, в том числе, по делу № А46-12605/2008.

Письмом от 02.10.2008 № 02/17102 Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение указанного решения суда собраны все технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; сделаны запросы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» для получения заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы; запрошены сведения государственного кадастра недвижимости для подготовки проекта границ земельного участка.

Требованием от 15.10.2008 № 8152/427/6 судебный пристав-исполнитель вновь потребовал у Департамента представить документы, подтверждающие исполнение решений Арбитражного суда Омской области, в том числе, по делу № А46-12605/2008.

Письмом от 27.10.2008 № 02/18441 Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю аналогичные сведения, что и в письме от 02.10.2008 № 02/17102.

16.12.2008 Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о полном исполнении решения от 18.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12605/2008, представив копии акта о выборе земельного участка, распоряжения Департамента от 14.11.2008 № 1221-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 428 кв. м. для строительства автозаправочной станции по улице  21-я Амурская - улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска, а также письмо в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о направлении пакета документов о результатах выбора земельного участка, с указанием на то обстоятельство, что в соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической службы установлена 100 метровая санитарно-защитная зона объекта, намеченного к строительству, и отсутствие возможности организовать таковую, в связи с расположением на расстоянии 30 метров существующей жилой застройки.

На основании поступивших от Департамента документов судебным приставом-исполнителем 19.12.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52/5/48581/28/2008 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № 018013.

Не согласившись с данным постановлением,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, указал на то, что поскольку в исполнительном документе отсутствует требование об обязании должника обеспечить выбор земельного участка, при котором обеспечивалось бы положительное согласование со всеми соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациями, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право требования от Департамента представления доказательств исполнения решения арбитражного суда указанным способом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, указанный вывод суда первой инстанции поддержал, вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в исполнительном листе № 018013, выданном на основании решения от 18.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12605/2008, указано на обязанность Департамента, в том числе, утвердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, где употребление слова «схема» в множественном числе, словосочетания «каждого земельного участка» и «в соответствии с возможными вариантами их выбора» означают множественность вариантов земельных участков, подлежащих выбору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем должны были быть установлены причины отсутствия утверждения нескольких схем расположения земельных участков в соответствии с возможными вариантами их выбора, и только при наличии невозможности иных вариантов выбора земельных участков судебный пристав-исполнитель вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства, а поскольку материалами дела подтверждено, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность иных вариантов выбора земельного участка по улице 21-я Амурская - улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска, судебный пристав-исполнитель не истребовал, у него не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Закона  об исполнительном производстве устанавливает, что в исполнительном документе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из резолютивной части решения от 18.07.2008 Арбитражного суда Омской области и из содержания выданного на основании данного судебного акта исполнительного листа № 018013 следует обязанность Департамента, в том числе, обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя посредством определения вариантов размещения объекта, после чего утвердить несколько схем расположения земельных участков в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исходя из этого, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны были быть установлены именно эти обстоятельства, и поскольку причины отсутствия утверждения нескольких схем расположения земельных участков в соответствии с возможными вариантами их выбора, а также наличие или отсутствие у Департамента иных вариантов выбора земельных участков, судебным приставом-исполнителем не исследовались, он был не враве выносить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку это противоречит перечисленным выше задачам исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, что и явилось основанием для признания недействительным постановления от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 52/5/48581/28/2008.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанциии с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3340/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка