• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А46-3374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Логиново» на решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) по делу № А46-3374/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Логиново» к обществу с ограниченной ответственностью «Шуево», при участии третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании 1873180 руб.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Логиново» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шуево» (далее - ответчик) о взыскании 1 873 180 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, полученного по недействительной сделке - договору купли-продажи автомобильного транспорта от 12.11.2006, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

Определением от 15.04.2010 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), поскольку на транспортные средства обращено взыскание по решению Большереченского районного суда от 09.02.2007

Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка отчету ООО «Комби» от 22.12.2005 № 398, содержащему сведения о рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 18 единиц автомобильного транспорта на сумму 120 000 руб. (л.д. 16, 17), который решением от 17.09.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15045/2007 признан недействительным (л.д. 19-24).

Применить последствия недействительности сделки суд не имел возможности, о чем указано в мотивировочной части решения, поскольку денежные средства по договору в сумме 120000 руб. получены истцом и транспортные средства реализованы и переданы третьи лицам по договорам купли-продажи от 26.12.2006.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

Данный вывод арбитражным судом первой инстанции сделан на основании положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии, обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательного приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом того, что признанная недействительной решению суда сделка купли-продажи от 12.11.2006, по которой имущество оценено сторонами в сумме 120000 руб. и эта сумма перечислена своевременно истцу, Арбитражный суд Омской области обосновано установил, что рыночная стоимость имущества на дату его приобретения не может превышать сумму, за которую это имущество приобретено ответчиком, то есть цены договора от 12.11.2006.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты ООО «Комби» от 22.12.2005 № 398 и 01.01.2006 № 221, кредитный договор № 44 от 27.12.2005, договор залога № 44/1, арбитражный суд не принял их как относимые и допустимые доказательства, поскольку стоимость имущества, указанная в них, определена с целью обеспечения кредитного обязательства и не может подтверждать размер рыночной стоимости имущества на момент его реализации по сделке между сторонами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Н.М. Комкова

     Судьи
    Г.Н. Клинова

     Н.В. Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3374/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте