• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А46-3402/2007

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоО.С.Коробейниковой

судейН.А.Алексеевой

В.А.Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседаниипри участии представителей сторон:

ОАО«НИИПлесдрев» -Е.Е.Гайдаш по доверенности от05.12.2008,

ООО«Проектная фирма «Стройгазпроект» -А.Я.Лушковой по доверенности от17.05.2007,

кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» нарешение Арбитражного суда Омской области от11.03.2009 (судья Т.А.Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от01.06.2009 (судьи Н.А.Рябухина,А.Н.Глухих,Т.А.Зиновьева) по делу А46-3402/2007по искуоткрытого акционерного общества «НИИПлесдрев» кобществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект», по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» к открытому акционерному обществу «НИИПлесдрев»,

установил:

открытое акционерное общество «НИИПлесдрев» (далее - ОАО «НИИПлесдрев») обратилосьвАрбитражный судОмской областис иском,уточненным в порядке статьи49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,кобществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» (далее - ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект») о взыскании как неосновательного обогащения280000руб.аванса,перечисленного по договору субподряда от21.09.2006 № 50049с/п; 15400руб.неустойки; 14453руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем,что договор является незаключенным,результат работыответчикане имеет для истца потребительской ценности по причиненеполноты и ненадлежащего качества промежуточных материалов.

ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект» обратилось со встречным иском к ОАО «НИИПлесдрев» о взыскании1120000руб.неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем,что ОАО «НИИПлесдрев»,получив выполненный по договорупроект как вписьменном,так и в электронном виде,использовало его в своих целях,то есть неосновательно обогатилось за счетООО «Проектная фирма «Стройгазпроект».Цена встречного иска определена как разница между договорной стоимостью работ по изготовлению проекта и уплаченным ОАО «НИИПлесдрев» авансом.

Решением от11.03.2009первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано280000руб.неосновательного обогащения и128,28руб.судебных расходов.В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от01.06.2009решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласноООО «Проектная фирма «Стройгазпроект»,так как,по его мнению,они приняты с нарушением норм материального права,выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить,дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает,чтосуды необоснованно отклонили ходатайство ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект» о назначении экспертизы об идентичности либо различии проектов истца и ответчика в другом экспертном учреждении.

Указывает,что суд первой инстанции,не выяснив возможность проведения экспертизы,ее стоимость,не согласовав стоимость с участниками процесса,вынес определение не соответствующее требованиямпроцессуального законодательства. В результате экспертиза в части вопросов,поставленных ответчиком,так и не была проведена.Для разрешения данных вопросов требуются специальные знания.Эти вопросы важны для ответчика,так как заменить заключение экспертизы другими доказательствами в данном случае невозможно.

В отзыве на кассационную жалобуОАО «НИИПлесдрев» просит оставить судебные акты без изменения,как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,материалы дела,заслушав пояснения представителей истца,ответчика,проверив в соответствии со статьями274,284,286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует,что ОАО «НИИПлесдрев» (генподрядчик) и ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект» (субподрядчик) подписали договор субподряда от21.09.2006 № 50049с/п на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке «Рабочий проект на строительство «Здание Вагайского РОВД», на основании которого генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 280000руб.

Суд первой инстанции и апелляционный суд,проанализировав указанный договор в соответствии с нормами статей432,708Гражданского кодекса Российской Федерации,пришли к выводу о незаключенности договора субподряда от21.09.2006 № 50049с/п.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанцииООО «Проектная фирма «Стройгазпроект» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы рабочих проектов проектной документации.

Ходатайство было удовлетворено,назначена строительно-техническая экспертиза,на разрешение которой были поставлены вопросы,представленные ОАО «НИИПлесдрев» и ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект».

Заключение государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» (далее- ОмскаяЛСЭ) Министерства юстиции Российской Федерации от30.01.2009 № 3562подтвердило обоснованность отказа генподрядчикав приемке результатов работ по договору субподряда от21.09.2006 № 50049с/п.

При этомэкспертизане содержит ответа на вопросы ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект»,как указано в заключении,требующих автороведческой экспертизы.В штате Омской ЛСЭ соответствующий специалист (авторовед) отсутствует.

В судебном заседании ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект» заявило устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в городе Новосибирске.

Суд первой инстанции,отказывая в проведении дополнительной экспертизы,руководствуясь статьей87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,указал,что ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект» не обосновало необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску,руководствуясь нормами статей1102,1105Гражданского кодекса Российской Федерации,судебные инстанции пришли к правильному выводу,чтоу ответчика не имеется оснований для удержания аванса,полученного по незаключенному договору,результат по которому не достигнут.По причине ненадлежащего качества проекта его использование истцомпо назначениюневозможно.Следовательно,нет оснований для взыскания неосновательного обогащенияпо встречному иску.

Доводы кассационной жалобы по сути сводится к тому,что ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект» полагает,что,несмотря на отказ ОАО «НИИПлесдрев» от принятия частично выполненного проекта,оно неправомерно использовало исследования (данные) ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект»,имеющиеся в проекте,включив их в собственный проект.По мнению заявителя жалобы, автороведческая экспертиза может подтвердить его довод.

Между тем данный вопрос не входит в предметынастоящих исковотносительно проекта в целом иобоснованных сторонами нормамиГражданского кодекса Российской Федерации,регулирующими неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект» о проведении дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает,чтопри принятииобжалуемых судебных актовсудами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права,выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Основания для отмены решения и постановленияв соответствии со статьей288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом1части1статьи287,статьей289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от11.03.2009и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от01.06.2009по делу № А46-3402/2007оставить без изменения,кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
 О.С. Коробейникова

     Судьи
Н.А. Алексеева

     В.А. Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3402/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте