ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 года  Дело N А46-3463/2007

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Л.Х. Валеевой

Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

от ФНС России -  О.А. Журавлевой по доверенности от 30.08.2007,

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу № А46-3463/2007  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профит»,

установил:

представитель участника должника - ООО «Профит» обратился в суд с ходатайством  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.07.2008 (судьи С.А. Мельник, Н.А. Лебедева, И.В. Сорокина), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина), производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит» прекращено.

С определением от 29.07.2008 и постановлением от 07.11.2008 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением статей 57, 113, 126 Закона о банкротстве. Полагает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Профит», не полностью погашены. Указывает, что денежные средства  в сумме 22 048 рублей 05 копеек уполномоченному органу не поступали. Не согласен  с выводом судов, что денежные средства, поступившие от должника, являлись  не переплатой, а кредиторской задолженностью ООО «Профит» перед налоговым органом, и, следовательно, ее возвращение уполномоченным органом должнику с указанием  на переплату, образовавшуюся в результате излишне перечисленных денежных средств,  не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит» существенно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора ООО «Профит».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.07.2007 в отношении ООО «Профит» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Олег Михайлович Черняков.

Решением суда от 05.02.2008 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден О.М. Черняков.

Определением от 19.04.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Профит» в размере 540 081 рубль 43 копейки, из которых 416 598 рублей 09 копеек налогов, 123 483 рубля  34 копейки пени.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Профит»  О.М. Черняков предоставил в суд отчет о ходе конкурсного производства по состоянию  на 26.06.2008, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очередей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Профит» отсутствуют, сумма требований кредитора третьей очереди - уполномоченного органа - составляет  540 081 рубль 43 копейки.

Суд первой инстанции установил, что требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы, на стадии конкурсного производства полностью погашены, что подтверждается справкой Омского отделения № 8634 Сбербанка России (открытое акционерное общество) от 05.03.2008 № 13-01 об оплате ООО «Профит» инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет № 40702810445000104134  в сумме 518 033 рубля 38 копеек; платежным поручением от 14.03.2008 № 2 на сумму  22 048 рублей 05 копеек (назначение платежа «погашение пени реестровой кредиторской задолженности за ООО «Профит»).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что на кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве возложена обязанность принять денежные средства, направленные на удовлетворение кредиторской задолженности, а на должника обязанность ее удовлетворить за счет предоставленных ему денежных средств. Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих кредиторам и уполномоченному органу по заявлению конкурсного управляющего должника осуществлять возврат полученных денежных средств, направленных на погашение кредиторской задолженности, поскольку нарушаются положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными  и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу № А46-3463/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка