ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А46-349/2009

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  В.В. Сириной

судей  О.С. Коробейниковой

В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) на постановление от 09.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, О.В. Зорина) по делу № А46-349/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Юрьевны Зубцовой.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя С.Ю. Зубцовой Владислав Владимирович Ратковский обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога, обеспечивающего требование кредитора ИП С.Ю. Зубцовой открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в размере, определённом независимым оценщиком согласно отчёту от 22.03.2010 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры общей площадью 68, 90 кв.м, находящейся на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 116, квартира 39.

Определением от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.А. Мельник, С.А. Бодункова, И.В. Сорокина) производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ИП С.Ю. Зубцовой В.В. Ратковского об утверждении начальной продажной цены предмета залога прекращено.

Постановлением от 09.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.05.2010 отменено, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП С.Ю. Зубцовой В.В. Ратковского об установлении начальной продажной цены заложенного имущества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – банк) в кассационной жалобе просит отменить постановление от 09.07.2010 и оставить в силе определение от 11.05.2010. По мнению заявителя, требование конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению  арбитражным судом, поскольку требование банка не включено в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий В.В. Ратковский считает доводы банка необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению, поскольку банк предъявил свои требования с пропуском установленного срока и утратил специальные права залогодержателя, начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

Банком также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.06.2009 Арбитражного суда Омской области ИП С.Ю. Зубцова признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён В.В. Ратковский.

Определением от 12.01.2010 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 16.06.2010.

Банк 04.12.2009 обратился с заявлением о включении требования в сумме 4 421 856 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ИП С.Ю. Зубцовой.

Требование мотивировано тем, что ИП С.Ю. Зубцова ненадлежащим образом исполнила договор № 0006/2008-ИК/15 на приобретение жилого помещения от 31.03.2008, на основании которого банк предоставил ИП С.Ю. Зубцовой денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заёмщика в сумме 3 719 700 рублей на срок до 06.03.2028 включительно.

При рассмотрении данного требования было установлено, что кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заёмщика, последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 116, квартира 39. На основании указанного кредитного договора и договора купли-продажи указанной квартиры в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) право собственности на квартиру было обременено ипотекой в силу закона в пользу банка.

Определением от 05.03.2010 в связи с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока требование банка к должнику в размере 4 421 856 рублей 80 копеек установлено как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве с обеспечением залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий В.В. Ратковский 01.04.2010 обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника. Поскольку требование банка не включено в реестр, заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что право залога у залогодержателя на имущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности сохраняется только в случае, если залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве. Поскольку банк предъявил свои требования к должнику с пропуском установленного срока, он утратил специальные права залогодержателя, предоставленные ему Законом о банкротстве, и, следовательно, необходимо применять общие положения о продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что требования банка не включены в реестр требований кредиторов ИП С.Ю. Зубцовой. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об утрате банком своих специальных прав залогодержателя, предоставленных ему Законом о банкротстве. Однако вывод о необходимости применения общих положений о продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 о банкротстве гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, банк утратил права, которые могли быть ему предоставлены в соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедур банкротства, но не утратил права залогодержателя, поскольку они не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. Эти права подлежат реализации в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и Законом об ипотеке.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Последствия в отношении требований, которые не были предъявлены, предусмотрены пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве: требования  кредиторов, не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Поскольку требование банка в реестр кредиторов ИП С.Ю. Зубцовой не включено, основания для обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства отсутствуют. Необходимость же определения начальной продажной цены на заложенное имущество имеется лишь в случае продажи имущества с целью удовлетворения требования кредитора как залогодержателя.

Наличие иных оснований для обращения взыскания на имущество в деле о банкротстве судами не установлено. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущество при условии включения его в конкурсную массу продаётся с сохранением залога.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался  положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом, не обоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными мотивированными. В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение указанных норм суд первой инстанции не обосновал со ссылкой на нормы процессуального права невозможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу данной нормы прекращение производства возможно, если у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, и производство по такому делу было возбуждено ошибочно. Отсутствие же у заявителя материально-правового требования является основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы в части последствий продажи квартиры: о сохранении права залога банка и о необходимости указания об этом конкурсным управляющим в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. Данные выводы, по сути, подтверждают обоснованность включения квартиры в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции применены не все нормы права, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Как следует из пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. К такому имуществу в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства также имеют существенное значение для определения обоснованности заявления конкурсного управляющего. Кроме того, выводы суда о последствиях продажи квартиры затрагивают права должника ИП С.Ю. Зайцевой как гражданина. Вопрос о привлечении её к участию в деле судом первой инстанции не рассмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, неправильное применение норм процессуального права и неприменение норм материального права судом первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 11.05.2010 и постановление от 09.07.2010 апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 288, статьёй 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-349/2009 отменить

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка