• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А46-349/2009

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной

судей О.С. Коробейниковой

В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) напостановление от 09.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, О.В. Зорина) по делу №А46-349/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Юрьевны Зубцовой.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя С.Ю.Зубцовой Владислав Владимирович Ратковский обратился вАрбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога, обеспечивающего требование кредитора ИП С.Ю. Зубцовой открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в размере, определённом независимым оценщиком согласно отчёту от 22.03.2010 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры общей площадью 68, 90 кв.м, находящейся на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: городОмск, улица Декабристов, дом 116, квартира 39.

Определением от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.А. Мельник, С.А. Бодункова, И.В. Сорокина) производство поделу по заявлению конкурсного управляющего ИП С.Ю. Зубцовой В.В.Ратковского об утверждении начальной продажной цены предмета залога прекращено.

Постановлением от 09.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.05.2010 отменено, вопрос орассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП С.Ю. Зубцовой В.В. Ратковского об установлении начальной продажной цены заложенного имущества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – банк) в кассационной жалобе просит отменить постановление от 09.07.2010 и оставить в силе определение от 11.05.2010. По мнению заявителя, требование конкурсного управляющего неподлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку требование банка не включено в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий В.В.Ратковский считает доводы банка необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению, поскольку банк предъявил свои требования с пропуском установленного срока и утратил специальные права залогодержателя, начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

Банком также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришёл кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от16.06.2009 Арбитражного суда Омской области ИП С.Ю. Зубцова признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён В.В. Ратковский.

Определением от 12.01.2010 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 16.06.2010.

Банк 04.12.2009 обратился с заявлением о включении требования всумме 4421856 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ИПС.Ю. Зубцовой.

Требование мотивировано тем, что ИП С.Ю. Зубцова ненадлежащим образом исполнила договор № 0006/2008-ИК/15 на приобретение жилого помещения от 31.03.2008, на основании которого банк предоставил ИПС.Ю. Зубцовой денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заёмщика в сумме 3719700 рублей на срок до 06.03.2028 включительно.

При рассмотрении данного требования было установлено, что кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заёмщика, последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: город Омск, улицаДекабристов, дом 116, квартира 39. На основании указанного кредитного договора и договора купли-продажи указанной квартиры в соответствии сФедеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) право собственности наквартиру было обременено ипотекой в силу закона в пользу банка.

Определением от 05.03.2010 в связи с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока требование банка кдолжнику в размере 4421856рублей 80 копеек установлено какподлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве с обеспечением залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий В.В. Ратковский 01.04.2010 обратился варбитражный суд с указанным ходатайством.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил изтого, что по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника. Поскольку требование банка не включено в реестр, заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что право залога у залогодержателя наимущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности сохраняется только в случае, если залогодержатель необращался с заявлением об установлении его требований в деле обанкротстве. Поскольку банк предъявил свои требования к должнику спропуском установленного срока, он утратил специальные права залогодержателя, предоставленные ему Законом о банкротстве, и,следовательно, необходимо применять общие положения о продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что требования банка не включены в реестр требований кредиторов ИПС.Ю. Зубцовой. При этом суд апелляционной инстанции пришёл кправильному выводу об утрате банком своих специальных прав залогодержателя, предоставленных ему Законом о банкротстве. Однако вывод о необходимости применения общих положений о продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным сбанкротством индивидуального предпринимателя с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 о банкротстве гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, банк утратил права, которые могли быть ему предоставлены в соответствии с Законом обанкротстве при проведении процедур банкротства, но не утратил права залогодержателя, поскольку они не связаны с обязательствами приосуществлении предпринимательской деятельности. Эти права подлежат реализации в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и Законом об ипотеке.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 215 Закона обанкротстве, в соответствии с которым при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, егокредиторы, требования которых не связаны с обязательствами приосуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Последствия в отношении требований, которые не были предъявлены, предусмотрены пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве: требования кредиторов, не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле обанкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Поскольку требование банка в реестр кредиторов ИП С.Ю. Зубцовой не включено, основания для обращения взыскания на имущество впроцедуре банкротства отсутствуют. Необходимость же определения начальной продажной цены на заложенное имущество имеется лишь вслучае продажи имущества с целью удовлетворения требования кредитора как залогодержателя.

Наличие иных оснований для обращения взыскания на имущество вделе о банкротстве судами не установлено. Таким образом, какправильно указал суд первой инстанции, имущество при условии включения его в конкурсную массу продаётся с сохранением залога.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя прибанкротстве залогодателя».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом, не обоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными мотивированными. В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Внарушение указанных норм суд первой инстанции не обосновал соссылкой на нормы процессуального права невозможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу данной нормы прекращение производства возможно, если у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, и производство по такому делу было возбуждено ошибочно. Отсутствие же у заявителя материально-правового требования является основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы в части последствий продажи квартиры: о сохранении права залога банка ионеобходимости указания об этом конкурсным управляющим вусловиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. Данные выводы, по сути, подтверждают обоснованность включения квартиры в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции применены не все нормы права, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Как следует изпункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу невключается имущество гражданина, на которое в соответствии сгражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. К такому имуществу в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов егосемьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства также имеют существенное значение для определения обоснованности заявления конкурсного управляющего. Кроме того, выводы суда о последствиях продажи квартиры затрагивают права должника ИП С.Ю. Зайцевой какгражданина. Вопрос о привлечении её к участию в деле судом первой инстанции не рассмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся врешении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, иимеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, неправильное применение норм процессуального права и неприменение норм материального права судом первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 11.05.2010 и постановление от 09.07.2010 апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению длярассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 288, статьёй 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области ипостановление от 09.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-349/2009 отменить

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  В.В. Сирина

     Судьи
  О.С. Коробейникова

     В.А. Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-349/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте