• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А46-3552/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи О.И. Антипиной,

судей В.И. Ильина,

Т.И. Отческой,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сладонеж» на решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.И. Чернышев) и постановление от 15.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.П. Кливер, Л.А. Золотова, Ю.Н. Киричек) по делу № А46-3552/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сладонеж» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице филиала Омского отделения № 8634.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сладонеж» (далее – ООО «ТПК «Сладонеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010 № 52-10/17 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Определением от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сберегательный Банк Российской Федерации в лице филиала Омского отделения № 8634 (далее –Банк).

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «Сладонеж», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Общество считает, что им были предприняты все, зависящие от него, меры по соблюдению правил и норм, установленных нормативными актами валютного законодательства, в связи с чем, вина Общества в нарушении требований валютного законодательства отсутствует.

Заявитель также отмечает, что бездействие, выразившееся в непредставлении переоформленного паспорта сделки, явилось, в том числе, итогом предоставленных Обществу разъяснений Банка, в соответствии с которыми при разовом изменении срока оплаты, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, без изменений условий контракта, вносить изменения в паспорт сделки не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление по доводам Общества возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 между ООО «ТПК «Сладонеж» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В. (покупатель) заключен договор поставки № 4 К/2007, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – кондитерские изделия (далее – договор поставки № 4 К/2007). Общая предварительная сумма договора составляет 40 000 000 руб. (пункт 3.1. договора поставки № 4 К/2007).

В пункте 3.3 договора поставки № 4 К/2007 определено, что покупатель осуществляет расчет за поставленную партию в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента проставления отметки «выпуск разрешен» таможенным органом на грузовой таможенной декларации на территории РФ, оформленной для соответствующей партии товара.

По данному договору 13.04.2007 в Банке заявителем был оформлен паспорт сделки № 07040011/1481/1009/1/0.

В соответствии с изменениями, внесенными в договор поставки № 4 К/2007 дополнительным соглашением от 01.11.2008, согласно которым оплата товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 настоящего договора, в течение 52 (пятидесяти двух) банковских дней с момента проставления отметки «выпуск разрешен» таможенным органом на ГТД на территории РФ, оформленной для соответствующей партии товара, 17.11.2008 ООО «ТПК «Сладонеж» переоформило паспорт сделки.

Между ООО «ТПК «Сладонеж» и индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В. 07.04.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 4К/2007 от 27.03.2007, согласно которому оплата товара на общую сумму 681 847 руб. 80 коп., отгруженному по ГТД № 10610050/260109/0000599, выпущенной 26.01.2009, производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 настоящего договора, в течение 67 (шестидесяти семи) банковских дней с момента проставления отметки «выпуск разрешен» таможенным органом на ГТД на территории РФ.

Административным органом установлено, что ООО «ТПК «Сладонеж» не были внесены изменения в паспорт сделки по дополнительному соглашению от 07.04.2009 (об отсрочке платежа) к договору поставки № 4К/2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В., по ГТД № 10610050/260109/0000599, сумма поставки 681 847 руб. 80 коп., что является нарушением пунктов 3.15, 3.15 (1) Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки».

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе № 116245 от 30.12.2009 об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.03.2010 № 52-10/17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление территориального управления нарушает права и законные интересы ООО «ТПК «Сладонеж», последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из наличия в действиях ООО «ТПК «Сладонеж» состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В статье 5 данного Закона перечислены органы валютного регулирования в Российской Федерации, ими являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, которые в пределах своей компетенции издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.5 Инструкции № 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, иные документы.

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк:

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

- иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения ответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 07.04.2009 изменен срок отгрузки товара на общую сумму 681 847 руб. 80 коп. по ГТД № 10610050/260109/0000599, выпущенного 26.01.2009.

В связи с этим оплата указанной выше партии товара должна быть произведена покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 настоящего договора, в течение 67 (шестидесяти семи) банковских дней с момента проставления отметки «выпуск разрешен» таможенным органом на ГТД на территории РФ, оформленной для соответствующей партии товара. В пункте 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора поставки № 4К/2007.

Полагая, что указанные изменения касались уточнения порядка оплаты одной товарной партии без существенных изменений условий договора поставки, изменения в паспорт сделки заявитель не внес.

Судами установлено, что экземпляр указанного дополнительного соглашения был представлен Обществом в Банк 29.04.2009. Представителями Банка были даны устные разъяснения о том, что при разовом изменении срока оплаты, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, без изменения условий контракта, вносить изменения в паспорт сделки не требуется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующее обращение заявителя в уполномоченный Банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.15, 3.15 (1) Инструкции № 117-И, в том числе в предусмотренный данными нормами срок – не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть 29.04.2009, заявителем не представлено.

Проанализировав положения пункта 3.15 Инструкции № 117-И, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что изменения, затрагивающие сроки отгрузки товара по конкретной ГТД договора, не относятся к указанным в данной норме изменениям, затрагивающим сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменениям иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество обратилось в Банк 25.02.2010. Доводы заявителя об обращении в Банк 29.04.2009 судом не приняты, поскольку доказательств в подтверждение такого факта, представлено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о совершении ООО «ТПК «Сладонеж» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3552/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сладонеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   О.И. Антипина

     Судьи
      В.И. Ильин

     Т.И. Отческая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3552/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте