ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А46-3597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей    Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.,

при участии представителей сторон: от предпринимателя  Клопова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «КСМ-ИНВЕСТ» (ответчиков) – Шашкова А.П. по доверенностям от 30.04.2010 и от 18.10.2010 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кугушевой А.Н. (истца) на решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А46-3597/2010.

Суд установил:

Кугушева А.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Клопову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КСМ-ИНВЕСТ») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка является притворной.

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе Кугушева А.Н. просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, цена имущества по договору составила 7% рыночной стоимости имущества, соответственно более 90% реальной стоимости фактически подарено.

Не согласен заявитель с выводом судов о недоказанности занижения рыночной стоимости, указывает на представление необходимых доказательств в подтверждение своих доводов: подборку рыночных цен на нежилые производственные помещения на момент заключения сделки, протокол  № 5 от 03.10.2005 внеочередного собрания участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кугушева А.Н. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Клопова А.В. и ООО «КСМ-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «КСМ-ИНВЕСТ» (продавцом) и Клоповым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 185 корпус 2 (отделение бетона - одноэтажное панельное здание), по цене 301 000 руб.

Расчёт покупателя с продавцом согласно пункту 2.2 договора на момент его подписания произведён полностью.

Считая заключенный договор притворной сделкой, Кугушева А.Н., являющаяся участником ООО «КСМ-ИНВЕСТ» с долей 49,5% в уставном капитале, обратилась в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из недоказанности того, что реальный замысел сторон на совершение сделки был направлен на безвозмездную передачу недвижимого имущества и что оспариваемая сделка прикрывала другую сделку - дарение.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть намерение передать имущество в качестве дара.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Дав оценку обстоятельствам дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной, так как в результате совершения купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия. При этом воля сторон на безвозмездную продажу недвижимости (дарение) судами не выявлена.

Ссылка заявителя на существенное занижение цены отчуждённого объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью является несостоятельной, поскольку, как правильно указали суды, эти обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела.

Выводы судов соответствуют позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1566/09.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств рыночной цены объекта договора купли-продажи от 01.12.2009 или его аналога (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные истцом объявления в рекламных газетах о стоимости тех или иных объектов не свидетельствует о том, что рыночная стоимость проданного недвижимого имущества должна иметь такую же цену, которая указана в объявлениях.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3597/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка