• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А46-35/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей О.С. Коробейниковой

Н.В. Лаптева

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрея Петровича Шипицына на определение от 10.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-35/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», при участии открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»,

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» города Омска (далее по тексту - ООО «Жилсервис»).

Определением от 05.05.2005 требования ОАО «Омскэнерго» признаны обоснованными, в отношении ООО «Жилсервис» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Андрей Петрович Шипицын.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности ООО «Жилсервис», Собранием кредиторов ООО «Жилсервис» 30.09.2005 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Омской области «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счёт имущества должника утверждён Андрей Петрович Шипицын.

Определением от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ООО «Жилсервис» завершено.

Индивидуальный предприниматель А. П. Шипицын обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Омскэнерго» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Жилсервис» в размере 107 252,32 рублей.

Определением от 10.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истёк срок исковой давности для предъявления требования о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель А.П. Шипицын обратился в суд с кассационной жалобой.

По мнению подателя жалобы, началом течения срока исковой давности является дата завершения конкурсного производства, которая не может совпадать с датой вынесения судом соответствующего определения, а является датой исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ОАО «Омскэнерго» считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Просит определение от 10.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А.П. Шипицина – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведённую в соответствии с Законом о банкротстве в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральными законами от 30.12.2008 № 396-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ, при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Пунктом 3 статьи 24 названного закона предусмотрено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий должен был узнать о нарушении своего права не позднее 19.12.2004 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Принимая решение, суд сделал правильный вывод, что на момент подачи индивидуальным предпринимателем заявления – 04.02.2010 срок исковой давности им пропущен.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании вознаграждения за период проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя о применении срока исковой давности по настоящему делу. Поскольку арбитражный управляющий является субъектом предпринимательской деятельности, правоотношения в сфере которой регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения вытекает из его предпринимательской деятельности. Закон о банкротстве не ограничивает действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении норм о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, которым дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-35/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрея Петровича Шипицина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Ю.С. Бураков

     Судьи
    О.С. Коробейникова

     Н.В. Лаптев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-35/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте