ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А46-3620/2010

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Н.В. Лаптева

судей  Т.А. Рябининой

С.И. Шуйской

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Огородное» – С.Н. Дзюбенко по доверенности от 09.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.И. Беседина) по делу № А46-3620/2010 по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Огородное».

Третье лицо – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Суд установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее – ФГОУ ВПО «ОмГАУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огородное» (далее – ООО «Огородное») об истребовании из его незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:0015, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа.

Иск мотивирован незаконным размещением на части земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, временных строений (теплиц) ответчика и обоснован положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований отказал.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (далее – ТУ ФАУГИ в Омской области) просит состоявшееся по делу решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда об отказе в иске в связи с неопределённостью истребуемого земельного участка основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является часть земельного участка. Именно на части земельного участка, предоставленного ФГОУ ВПО «ОмГАУ», ответчик осуществляет незаконную деятельность.

По мнению ТУ ФАУГИ в Омской области, незаконность владения и пользования земельным участком подтверждена представлением прокурора Таврического района Омской области.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Огородное» возражал против доводов кассационной жалобы, указывая, что ответчик не занимает истребуемый земельный участок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность фактов: права истца на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, нахождения её во владении ответчика без законных оснований.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 162 120 000 кв. м с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2006 серии 55 АВ № 217407).

Указанный земельный участок предоставлен для научной, учебной, производственной деятельности ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2003 серии 55 АА № 509934).

Утверждая, что ООО «Огородное» неправомерно возвело на части указанного земельного участка временные строения (теплицы) и использует землю для выращивания сельскохозяйственной продукции, ФГОУ ВПО «ОмГАУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт владения ответчиком истребуемым имуществом, не представил доказательств наличия построек на указанном земельном участке, его индивидуально-определённых признаков: площади, фиксированных границ и схематического местоположения.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска ФГОУ ВПО «ОмГАУ», соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражный суд не допустил.

Довод кассационной жалобы о том, что представление прокурора Таврического района Новосибирской области содержит необходимые для удовлетворения иска положения, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3620/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка