• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А46-3643/2009

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПерминовой И.В.,

судейПоликарпова Е.В.,

Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме на решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцова К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-3643/2009 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о признании недействительным решения от 13.10.2008 № 4995 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», Общество) о признании недействительным решения от 13.10.2008 № 4995 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Омской области признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме от 13.10.2008 № 4995, в удовлетворении требований к ООО «Викинг» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на статьи 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена юридическим лицом. По его мнению, физическое лицо Е.А.Ненюхина как заявитель являлась лицом, которое вправе было уплатить государственную пошлину.

Указывает, что из документов, представленных на регистрацию, видно, что Е.А. Ненюхина является участником и руководителем Общества, в связи с чем у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме отсутствовали основания сомневаться в правомерности подачи Е.А.Ненюхиной документов для регистрации изменений, в том числе и платежной квитанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Викинг» в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Костроме обратилось ООО «Викинг» с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе, касающихся изменений сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местом нахождения ООО «Викинг» определен адрес: 644046, г.Омск, ул.Бульварная, дом 2.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме от 13.10.2008 № 4995 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме передала регистрационное дело в инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска, получив регистрационное дело ООО «Викинг», произвела выход по его юридическому адресу и установила, что указанная организация по адресу: 644046, г.Омск, ул.Бульварная, дом 2, не находится, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2008.

Полагая, что государственная регистрация смены места нахождения ООО «Викинг» от 13.10.2008, произведенная инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Костроме, недействительна, поскольку государственная пошлина за ООО «Викинг» была уплачена Ненюхиной Е.А., а также по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ООО «Викинг», инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска оспорила ее в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный Закон № 129-ФЗ), статей 45, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленная Ненюхиной Е.А. в регистрирующий орган квитанция Сбербанка России от 03.09.2008 № 8639 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины ООО «Викинг».

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В случае непредставления определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в платежной квитанции Сбербанка России от 03.09.2008 № 8639 об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, плательщиком значится физическое лицо Ненюхина Елена Александровна, при этом какие-либо сведения о том, что Ненюхина Е.А. действует как уполномоченное лицо от имени ООО «Викинг» в данной квитанции отсутствуют.

Поскольку представленная заявителем квитанция не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО «Викинг», вывод суда о том, что она не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного Общества, является правильным.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно ООО «Викинг» и именно за счет его собственных денежных средств, довод кассационной жалобы о том, что Ненюхина Е.А. действовала как руководитель ООО «Викинг» не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А46-3643/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
 И.В. Перминова

     Судьи
 Е.В.Поликарпов

     Г.В.Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-3643/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте