ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А46-3696/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  В.Н. Гудыма

судей  А.В. Триля

О.И. Финько

при участии представителей:

от К.И. Епанчинцева – Л.Э. Идзона по доверенности от 21.01.2010;

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - О.В. Козловской по доверенности от 10.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Константина Ивановича Епанчинцева и общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квартал» на решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Мельник) и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу № А46-3696/2010 по иску Константина Ивановича Епанчинцева к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет», при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Суд установил:

Константин Иванович Епанчинцев обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО ТПК «Сибпроммаркет») о признании недействительными договоров ипотеки от 05.06.2008 № 001/1500Z/08 и поручительства от 03.06.2008 № 0014/1499Z/08, заключенных между ООО ТПК «Сибпроммаркет» и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк»).

Заявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним изменением ЗАО «ЮниКредит Банк» процентных ставок по основному обязательству и отсутствием соответствующих дополнительных соглашений к оспариваемым договорам; нарушением порядка совершения крупных сделок, а также тем, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; нарушением требований об одновременной ипотеке объекта недвижимости и земельного участка.

Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квартал» (далее – ООО «СК «Квартал») прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением и постановлением не согласны К.П. Епанчинцев и ООО «СК «Квартал», в кассационных жалобах просят их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

К.П. Епанчинцев просит принять новый судебный акт о признании договора ипотеки от 05.06.2008 № 001/1500Z/08 недействительным, указывает на то, что исходя из статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) заинтересованным лицом, в данном случае является В.В. Красных, следовательно, должно быть одобрение сделки с заинтересованностью К.П. Епанчинцевым. По его мнению, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ГУЗР по Омской области.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

ООО «СК «Квартал» в жалобе считает, что решением суда затронуты его права, поскольку является смежным пользователем земельного участка, на котором находится часть здания автосалона «Рено», являющегося предметом ипотеки. Суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, просит дело направить на новое рассмотрение.

Обжалуя судебные акты по существу, ООО «СК «Квартал» в жалобе  полагает, что договор ипотеки от 05.06.2008 № 001/1500Z/08 является ничтожным, противоречащим положениям статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 201-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с этим, считает, что решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании договора ипотеки от 05.06.2008 № 001/1500Z/08 недействительным, как несоответствующим действующему  законодательству.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Дополнительно указал, что ООО «СК «Квартал» обратился в суд с самостоятельным иском об оспаривании договоров поручительства и залога.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, а также считает, что производство по кассационной жалобе ООО «СК «Квартал» на решение и постановление подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «ТК «Сибпроммаркет» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита от 03.06.2008  № 001/0716L/08ЗАО, по условиям которого ЗАО «ЮниКредит Банк» обязалось предоставить ООО «ТК «Сибпроммаркет» кредит в сумме 85 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО ТПК «Сибпроммаркет» заключены договор поручительства от 03.06.2008 № 001/1499Z/08 и договор об ипотеке от 05.06.2008 № 001/1500Z/08.

Ссылаясь на то, что указанные договоры  поручительства и об ипотеке являются крупными, а также сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца как участника ООО ТПК «Сибпроммаркет», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что К.П. Епанчинцев был ознакомлен с условиями соглашения о предоставлении кредита, в частности с тем, что обязательства ЗАО «ЮниКредит Банк» осуществить выплату по кредиту вступают в силу после того, как ООО ТПК «Сибпроммаркет» дает поручительство Банку, а также передает в залог недвижимое имущество; на внеочередном собрании участников ООО ТПК «Сибпроммаркет» были одобрены спорные договоры, в котором принимал участие К.П. Епанчинцев.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание, что истец является одним из учредителей  ООО ТПК «Сибпроммаркет» и ООО ТП «Сибпроммаркет», суды пришли к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок непосредственно в момент их совершения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вопреки статье 8 Закона № 14-ФЗ истцу создавались препятствия для реализации его прав как участника общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец имел реальную возможность узнать о совершении договоров поручительства и об ипотеке 03.06.2008 и 05.062008 соответственно. Тем более, что К.П. Епанчинцев сам являлся поручителем по кредитному договору, не мог не знать о получении заемщиком денежных средств.

Учитывая, что иск предъявлен К.П. Епанчинцевым 18.03.2010, а до вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того суды не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку решением внеочередного собрания участников ООО ТПК «Сибпроммаркет» было одобрено заключение спорных сделок как крупных, а поскольку К.П. Епанчинцев и В.В. Красных являются участниками как ООО ТПК «Сибпроммаркет» так и ООО ТК «Сибпроммаркет», то пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит в силу заинтересованности всех участников ООО ТПК «Сибпроммаркет».

Кассационная жалоба К.П. Епанчинцева подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционным судом вопроса о наличии у ООО «СК «Квартал» права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что ООО «СК «Квартал» не доказал своей заинтересованности в обжаловании, а также то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Обосновывая свое право, ООО «СК «Квартал» указало, что является смежным пользователем земельного участка, на котором находится часть здания автосалона «Рено», которое принадлежит ответчику и является предметом ипотеки.

Между тем, как установил суд, на момент заключения спорных договоров ООО «СК «Квартал» не являлось смежным землепользователем (договор аренды от 08.08.2008 № ДГУ-К-34-903) ООО ТПК «Сибпроммаркет». Доказательств того, что спорные договоры препятствуют в реализации субъективного права ООО «СК «Квартал» во взаимоотношениях с ООО ТПК «Сибпроммаркет» не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не нарушает права и обязанности ООО «СК «Квартал», отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя решением по настоящему делу не возложено.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Квартал» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

По вышеизложенным основаниям не подлежит рассмотрению кассационная жалоба ООО «СК «Квартал» на решение и постановление по существу, производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвратом государственной пошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей, уплаченной по квитанции от 15.10.2010.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-36906/210 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квартал» на постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе и Константина Ивановича Епанчинцева – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квартал» на решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3696/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квартал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.10.2010. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка