• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А46-372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей А.В. Триля,

О.И. Финько,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Омского филиала на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 (судья Ю.В. Мартыненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Д.Г. Рожков, Е.В. Гладышева, Ю.М. Солодкевич) по делу № А46-372/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к закрытому акционерному обществу «Армада» и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русское чаепитие» о взыскании долга по договору займа и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Армада» (далее – ЗАО «Армада») и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие»)о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 64698020 руб. и процентов за нарушение обязательств по возврату займа в сумме 39756933,29 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 414, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчики не погасили задолженность по договору займа в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвовавшее в деле – открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Омского филиала (далее – Банк).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование права на обжалование судебных актов по настоящему делу податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу (25.02.2010) определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18854/2009 от 28.12.2009 в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» была введена процедура наблюдения, при этом определением суда по названному делу от 31.03.2010 Банк был включен в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие». На основании принятых по настоящему делу судебных актов ООО «Юпитер» заявлены требования в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТД «Русское чаепитие». По мнению заявителя, включение на основании обжалуемых судебных актов в реестр требований кредиторов требований ООО «Юпитер» приведет к увеличению общей суммы требований кредиторов, изменению соотношения числа голосов на собрании кредиторов, уменьшению процентов голосов Банка на общем собрании кредиторов.

Считая обжалуемые судебные акты незаконными, Банк указывает на то, что подписанные ответчиками договор поставки, договор займа и договор поручительства являются ничтожными (мнимыми).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на истечение срока существования права требования к поручителю, а также указывает на необоснованность неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «Юпитер» (покупатель) и ответчиком ЗАО «Армада» (продавец) был заключен договор поставки, по условиям которого ЗАО «Армада» обязалось поставить ООО «Юпитер» товар на общую сумму ориентировочно 64698020 руб. на условиях 100 процентов предоплаты. Согласно условиям договора в случае, если продавец не поставит товар либо не возвратит сумму предварительной оплаты, уплаченная ООО «Юпитер» сумма будет считаться для ЗАО «Армада» заемными денежными средствами.

Кроме того, в обеспечение обязательств по названному договору поставки между ЗАО «ТД «Русское чаепитие» (поручитель) и ООО «Юпитер» был заключен договор поручительства от 01.08.2008, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «Юпитер» за исполнение ЗАО «Армада» обязательств по договору поставки от 01.08.2008.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 01.08.2008 договор действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 договора. Разделом 3 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращение обеспеченного им обязательства либо с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.

С 19.08.2008 по 05.12.2008 истец во исполнение договора поставки от 01.08.2008 перечислил ЗАО «Армада» на основании согласованных спецификаций денежные средств в размере 64698020 руб. как сумму предварительной оплаты. Однако ответчик ЗАО «Армада» не произвело поставок ни по одной спецификации.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.08.2008 стороны произвели новацию и 08.12.2008 между ООО «Юпитер» (займодавец) и ООО «Армада» (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого истец предоставляет ЗАО «Армада» заем в сумме 64698020 руб., а ЗАО «Армада» обязуется названную сумму вернуть в течение 5 календарных дней с момента уведомления заемщика о возврате и уплатить проценты за пользование займом. Стороны договора займа предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат заемных средств – неустойку в размере 3 процентов от неуплаченной суммы в месяц до момента возврата ее займодавцу.

Кроме того, 08.12.2008 между ООО «Юпитер» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ЗАО «ТД «Русское чаепитие» принимает на себя обязательство отвечать перед ООО «Юпитер» на условиях и в соответствии с названным договором за исполнение ЗАО «Армада» всех его обязательств по договору займа от 08.12.2008, заключенному между ООО «Юпитер» и ЗАО «Армада». Поручитель обязался исполнить обязательства заемщика по договору займа от 08.12.2008 в течение 14 дней с момента получения уведомления ООО «Юпитер».

В соответствии с условиями договора поручитель и ЗАО «Армада» отвечают солидарно перед ООО «Юпитер» за своевременное и полное исполнение обязательств ЗАО «Армада» по договору займа от 08.12.2008.

Определение срока действия договора поручительства от 08.12.2008 стороны согласовали аналогично порядку определения срока действия договора поручительства от 01.08.2008.

15.12.2008 ООО «Юпитер» направило в адрес ЗАО «Армада» уведомление с требованием возврата заемных средств и начисленных процентов. 22.12.2008 истец направил ЗАО «ТД «Русское чаепитие» уведомление о наступлении солидарной ответственности с требованием исполнить обязательства заемщика, возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами.

Ответчики факт получения названных требований не отрицают.

Неисполнение ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что иск признан ответчиками в полном объеме, факт наличия задолженности по договору займа подтвержден представленными в дело документами, расчет процентов является верным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено как лицам, участвующим в деле, так и лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт либо был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица, либо прямо или косвенно нарушал права или законные интересы этого лица.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Омской области от 28.12.2009 в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» возбуждено дело о банкротстве №А46-18854/2009 и введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу (25.02.2010) в отношении одного из ответчиков (ЗАО «ТД «Русское чаепитие») была введена процедура банкротства.

Как указывает заявитель жалобы со ссылкой на документы, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18854/2009 от 31.03.2010 Банк включен в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

ООО «Юпитер» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А46-18854/2009 с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» на основании тех требований, которые были положены в основу разрешенного в рамках настоящего дела иска.

Учитывая, что дело о банкротстве ЗАО «ТД «Русское чаепитие» возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия признания ответчиками иска, который противоречит закону и нарушает права других лиц (кредиторов в деле о банкротстве) по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами не были применены нормы права о поручительстве, подлежащие применению.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно условиям договора поручительства от 08.12.2008 договор действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 договора. Разделом 3 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства либо с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, предусмотренное в договоре поручительства от 08.12.2008 условие о сроке действия поручительства не может считаться согласованным по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как подтверждается материалами дела, срок исполнения обязательств поручителя по договору от 08.12.2008 наступил 06.01.2009 (по истечении 14 дней с момента получения уведомления о наступлении солидарной ответственности от ООО «Юпитер» - 22.12.2008) и по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 06.01.2010.

Исковое заявление ООО «Юпитер» по настоящему делу поступило в арбитражный суд 14.01.2010, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, настоящий иск о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договорам займа и поручительства был подан истцом после того, как обязательство поручителя прекратилось.

С учетом прекращения поручительства в связи с истечением срока, а также факта возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве), у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договорам займа и поручительства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А46-372/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Г.Н. Клинова

     Судьи
  А.В. Триль

     О.И. Финько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-372/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте