ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А46-3857/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи  О.И. Антипиной,

судей  В.И. Ильина,

Т.И. Отческой,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Пархомчук И.В. по доверенности № 15/172 от 14.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.И. Чернышев) и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ю.Н. Киричек, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу  № А46-3857/2010 по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № ЦБЛ-312-10 от 01.03.2010 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствовали основания для проведения данной внеплановой проверки.

Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в части наложения штрафа в размере 5 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО «ОмскВодоканал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указало, что административным органом было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган по  доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.02.2010 Административно - технической инспекцией Администрации г. Омска проведена проверка Общества по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе данной проверки было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушены статьи 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства), а именно: по состоянию на 16 час. 37 мин. 02.02.2010 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка смотрового водопроводного колодца, расположенного у водоразборной колонки по адресу: ул. Чкалова -  ул. Учебная.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2010 № 9, на основании которого принято постановление от 01.03.2010 по делу № ЦБЛ-312-10 об административном правонарушении и привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ Кодекс Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-312-10 незаконно, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленное требование, исходили из того, что привлечение ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности осуществлено административной комиссией в рамках представленных ей полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наличие в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом суды установили, что административным органом не доказано наличие отягчающих обстоятельств, а также имеет место наложение штрафа, превышающего минимальный размер санкции (5 000 руб.), предусмотренной статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006  № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Учитывая это, размер санкции уменьшен до размера, предусмотренного Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006  № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 152 Правил благоустройства крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования.

Из материалов следует, что между Департаментом недвижимости администрации города Омска и открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» заключен договор № 29601 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводного - канализационного хозяйства города Омска, к которому отнесен и смотровой водопроводный колодец, расположенный у водоразборной колонки по адресу: г. Омск, ул. Чкалова - ул. Учебная.

Суды установили, и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 16 час. 37 мин. 02.02.2010 ОАО «ОмскВодоканал» полностью не очищена от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка водопроводного смотрового колодца, расположенная возле водоразборной колонки по адресу: ул. Чкалова – Учебная.

При таких обстоятельствах, суды, оценив согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 04.02.2010 № 9 (л.д. 9), приложенные к нему фотоматериалы (л.д. 20), объяснения ведущего специалиста отдела контроля Бухмиллер Е.С. (л.д. 21), договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29601 от 31.03.2005 (л.д. 22), реестр объектов инвентарного учета (л.д. 23), установив факт административного правонарушения - нарушение правил содержания и эксплуатации конструктивных элементов инженерных коммуникаций и вину Общества в его совершении, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по делу № ЦБЛ-312-10 от 01.03.2010.

Выводы судов о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в минимальном размере 5 000 руб. являются правильными.

Довод заявителя о нарушении административным органом части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения судов, по нему дана правильная правовая оценка.

Частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска 02.02.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть на территории общего пользования. При этом предметом проверки не была определена именно деятельность ОАО «ОмскВодоканал» и на Общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Все приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3857/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка