ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А46-3905/2007

постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Л.В. Туленковой

судей  Ю.С. Буракова

О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании при участии арбитражного управляющего Мунира Кадыровича Битенбаева

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение  от 16.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья И.В. Сорокина) по делу № А46-3905/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Полимакс Плюс»,

установил:

арбитражный управляющий Мунир Кадырович Битенбаев обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании  с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимакс Плюс» (далее – ООО «Полимакс Плюс», должник)  и вознаграждения в сумме 59 565 рублей 83 копейки, из которых:  3 174 рубля 20 копеек – расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 355 рублей 45 копеек – почтовые расходы, 577 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 125 рублей 90 копеек – расходы на приобретение канцелярских товаров, 55 333 рубля 28 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего  за период с 23.06.2008 по 09.12.2008.

Определением суда от 16.03.2010 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу М.К. Битенбаева взыскано  59 439 рублей 93 копейки судебных расходов по проведению процедуры наблюдения и вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, расходы арбитражного управляющего являются необоснованными. М.К. Битенбаев является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, а также несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме  за участие в деле о банкротстве. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», приказа Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н  «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, а не расходы, произведенные при проведении наблюдения.

Арбитражный управляющий М.К. Битенбаев в судебном заседании считает определение суда принятым с правильным применением норм материального права, просит оставить его без изменения,  в удовлетворении кассационной жалобы отказатьом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 30.06.2008 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «Полимакс Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён М.К. Битенбаев с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Евгений Владимирович Переверзев  с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2010 конкурсное производство  в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий М.К. Битенбаев обратился в суд  с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов  на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и вознаграждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009  № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления  о возмещении расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может  не выплачиваться.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил,  что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий М.К. Битенбаев не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего М.К. Битенбаева 59 439 рублей 93 копейки, из которых 3 174 рубля  20 копеек – расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 355 рублей 45 копеек – почтовые расходы, 577 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 55 333 рубля 28 копеек - вознаграждение  за исполнение обязанностей временного управляющего за период  с 23.06.2008 по 09.12.2008, признав их необходимыми, обоснованными  и подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 16.03.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-3905/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка