ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А46-4093/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи  О.И. Антипиной,

судей  В.И. Ильина,

Т.И. Отческой,

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица – Чезгановой Л.В. по поручению от 18.10.2010 № 8-19-2010,удостоверению № 080643,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Левобережье» на постановление от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: О.Ю.Рыжиков, Н.Е Иванова, Ю.Н.Киричёк) по делу № А46-4093/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества «Левобережье» к прокуратуре Кировского административного округа г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Левобережье» (далее – ОАО «Левобережье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Кировского административного округа города Омска (далее – Прокуратура) о признании представления от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 недействительным.

Решением от 05.05.2010 Арбитражного суда Омской области удовлетворены требования ОАО «Левобережье». Представление прокуратуры Кировского административного округа города Омска от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 признано не соответствующим части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, Указу Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 7 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Постановлением от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что оспариваемое представление отвечает всем признакам ненормативного правового акта, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура по доводам Общества возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проведена проверка деятельности ОАО «Левобережье», в ходе которой установлено взимание Обществом как управляющей компанией, на основании приказа от 25.01.2008 № 13п с собственников жилья в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых им, платы за выдачу копии лицевого счета.

Обществу 02.12.2009 внесено представление № 7-02/15370-2009, которым предписано: 1) рассмотреть представление; 2) принять меры к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства и недопущению их впредь; 3) сообщить в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска в письменной форме в месячный срок о принятых мерах.

Не согласившись с данным представлением Прокуратуры, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании по основаниям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание обстоятельства настоящего спора: заявителем по нему является юридическое лицо, которым поставлен под сомнение (обжалован) ненормативный правовой акт, изданный государственным органом, и этот акт затрагивает права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из материалов дела следует, что предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закон № 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Таким образом, по настоящему делу оспаривается акт (представление) прокурора, который сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления.

При рассмотрении дела в судебном порядке об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 по делу № 9455/08.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущение нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду является правильным.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда,  им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4093/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Левобережье» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка