• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А46-4150/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Антипиной О.И.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон: от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Пархомчук И.В. по доверенности от 14.06.2010 № 15/172;

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. Суставова) и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу № А46-4150/2010 по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Административной комиссии Центрального Административного округа г. Омска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 № ЦБЛ-434-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерность проведения административным органом внеплановой проверки, которая не согласована с органами прокуратуры, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что, по мнению заявителя, влечет правовые последствия и протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано по мотиву доказанности административным органом наличия в действиях ОАО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ОАО «ОмскВодоканал», ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права; неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить судебные акты по делу и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе ОАО «ОмскВодоканал», предполагая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ссылается при этом на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОмскВодокнал» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 22.12.2004 за государственным регистрационным номером 1045507037344, о чем выдано свидетельство 55№ 001469251.

По договору № 29601 от 31.03.2005, заключенному между ОАО «ОмскВодоканал» и Департаментом недвижимости администрации г. Омска, во временное владение м пользование ОАО «ОмскВодоканал» передано муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска, включая и водоразборную колонку на ул. Луганская - ул. 5-ой Армии в г. Омске.

По условиям вышеуказанного договора, ОАО «ОмскВодоканал» действует в интересах потребителей по бесперебойному обеспечению потребителей коммунальными услугами – водоснабжением, канализацией.

Специалистом отдела контроля административно-технической инспекции Администрации г. Омска проведена проверка в отношении ОАО «ОмскВодоканал» по соблюдению и исполнению «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства).

В ходе проверки обнаружено, что Общество допустило нарушение правил по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования, то есть статей 2, 4, 137 Правил благоустройства, которое выразилось в том, на момент проверки – на 26.01.20010 в с 10 часов до 13 часов территория водоразборной колонки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Луганская - 5-ой Армии не очищена от снежно-ледяного образования.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска 27.01.2010 в адрес ОАО «ОмскВодоканал» с помощью телефонограммы направлено приглашение о направлении представителя Общества на 28.01.2010 в 12 час. в отдел контроля по вопросу составления протокола об административном правонарушении по факту не очищения снежно-ледяных образований на территорий, прилегающей к водоразборной колонке по адресу: г. Омск, ул. Луганская - 5-ой Армии. Вышеуказанное уведомление было получено Обществом, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном уведомлении от 27.01.2010.

Данная форма уведомления Общества не противоречит пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому извещение не может быть признано ненадлежащим лишь по тем основаниям, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Копия протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 № 72, составленного в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности направлена Обществу почтовой связью.

Факт нарушения Правил благоустройства со стороны Общества отражен в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2010 № 72, на основании которого постановлением административного органа от 10.03.2010 № ЦБЛ-434-10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 3 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления Административной комиссии.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела, исходя из норм Правил благоустройства, признали, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и оспариваемое постановление принято законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 137 данных Правил обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

Арбитражными судами установлено, что на момент проверки – 26.01.2010 с 10 часов до 13 часов ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствования покрытия прилегающая территория к водоразборной колонке (в радиусе 5 метров), находящейся в ведении ОАО «ОмскВодоканал», расположенной по адресу: ул. Луганская – 5-й Армии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ОАО «ОмскВодоканал» Правил благоустройства на общих территорий в г. Омске, поэтому риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска лежит на ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 данного Федерального закона предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудником административно-технической инспекции Администрации г. Омска 26.01.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г. Омска, то есть территорий общего пользования.

В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ОАО «ОмскВодоканал» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Арбитражные суды, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли правомерному выводу о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив факт административного правонарушения и виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 10.03.2010 № ЦБЛ-434-10 по делу об административном правонарушении.

Дополнительные доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о применении статьи 2.9 КоАП РФ не заявлялись ОАО «ОмскВодоканал» в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования данными судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы, привлекая юридических лиц к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из вышеизложенного следует, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены принятых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4150/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   В.И. Новоселов

     Судьи
  О.И. Антипина

     В.И. Ильин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-4150/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте