ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А46-8916/2009

постановление изготовлено в полном объёме  15 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Н.А. Алексеевой

судей  О.С. Коробейниковой

В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья И.В. Сорокина) и постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семёнова) по делу № А46-8916/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пирс»,

установил:

арбитражный управляющий Николай Петрович Школа обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ООО «Пирс», должник, общество) и взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 120 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2010, конкурсное производство в отношении ООО «Пирс» завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Н.П. Школы взыскано 120 000 рублей.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые судебные акты  в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 120 000 рублей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Н.П. Школы.

По мнению заявителя жалобы, проделанный арбитражным управляющим объём работы в ходе процедуры наблюдения мог быть выполнен в менее короткие сроки; уполномоченный орган является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает возмещение расходов в делах о банкротстве, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределения бюджетных средств; расходы, понесённые временным управляющим, а также вознаграждение не должны компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных уполномоченному органу для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пирс».

Определением суда от 18.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Н.П. Школа с вознаграждением в размере 30 000 рублей  в месяц.

Решением от 27.10.2009 ООО «Пирс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён Н.П. Школа.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, что послужило основанием для обращения Н.П. Школы с настоящим ходатайством.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве  в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также  на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле   о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено,  что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей  в месяц и суммы процентов.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника  и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство общества; материалами дела подтверждено отсутствие  у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему  при проведении процедуры банкротства – наблюдение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Н.П. Школы 120 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания  для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему  Н.П. Школе, поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей временного управляющего.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции   о том, что уполномоченный орган несёт риск возмещения расходов по делу за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление  о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8916/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка