• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А46-8959/2007

постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича

Г.Н. Клиновой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) по делу № А46-8959/2007 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлет», общества с ограниченной ответственностью «Фасадник» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поречье» о взыскании 550471 руб., и встречному иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлет» о взыскании 789970,82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлет» (далее – ООО «СФ «Взлет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – ГОУ ОмГПУ) о взыскании 500000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту № 40 от 04.12.2006 подрядные работы, 50471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В обоснование иска ООО «СФ «Взлет» указало, что ответчик в нарушение обязательства не полностью оплатил работы, выполненные ООО «СФ «Взлет» и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ КС -2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 за декабрь 2006 года.

Определением суда от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поречье» (далее – ООО «Поречье»). Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление ГОУ ОмГПУ к ООО «СФ «Взлет» о взыскании 717674,82 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «СФ «Взлет» обязательств по государственному контракту № 40 от 04.12.2006, выразившемся в некачественном выполнении работ, 72296 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 10.12.2008 к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадник» (далее – ООО «Фасадник»).

Определением суда от 19.01.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по первоначальному иску – ООО «СФ «Взлет» на правопреемника – ООО «Фасадник» по требованию о взыскании 500000 руб. задолженности по государственному контракту № 40 от 04.12.2006 (на основании договора уступки от 28.11.2008 № 1108) (л.д. 30-32 т. 3).

До принятия судом решения по делу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявляли об изменении размера исковых требований, в окончательном варианте просили взыскать 500000 руб. основного долга (ООО «Фасадник») и 178097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ООО «СФ «Взлет»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 (судья Т.В. Целько) в удовлетворении исковых требований ООО «Фасадник» отказано. С ГОУ ОмГПУ в пользу ООО «СФ «Взлет» в результате зачета взыскано 130543,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2010,78 руб. судебных расходов. Распределены расходы по государственной пошлины.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2010 решение суда первой инстанции отменил в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска ООО «Фасадник», в этой части принял новый судебный акт об удовлетворении иска. Взыскал с ГОУ ОмГПУ в пользу ООО «Фасадник» 500000 руб. стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе ГОУ ОмГПУ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что никаких правовых оснований для обжалования определения от 19.01.2009 о процессуальном правопреемстве у ГОУ ОмГПУ не имелось.

В договоре цессии № 1108 стороны в качестве основания возникновения права указали государственный контракт № 40, иных прав в отношении иных обязательств по договору цессии № 1108 ООО «Фасадник» не передавалось. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований выходить в этой части за пределы заявленных требований и рассматривать фактические правоотношения ООО «СФ «Взлет» и ГОУ ОмГПУ по выполнению работ. Кроме того, договор цессии является гражданско-правовой сделкой только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции признал государственный контракт № 40 от 04.12.2006 незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о начальном сроке выполнения работ. При этом суд установил, что фактически работы, указанные в пункте 1.1 контракта ООО «СФ «Взлет» выполнило, а ГОУ ОмГПУ приняло. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате фактически выполненных ООО «СФ «Взлет» работ, суд удовлетворил исковые требования ООО «СФ «Взлет» о взыскании с ГОУ ОмГПУ процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований ООО «Фасадник» о взыскании 500000 руб., право требования которых было уступлено ему (ООО «Фасадник») по договору № 1108 от 28.11.2008, судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с договором № 1108 от 28.11.2008 уступается право требования по государственному контракту № 40 от 04.12.2006, а этот контракт не является заключенным, право требования из него не могло перейти к ООО «Фасадник». В обоснование данного вывода суд сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом проверена законность решения в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска ООО «Фасадник».

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, отклонив доводы ООО «Фасадник» о том, что начальным сроком выполнения работ является дата подписания контракта (04.12.2006).

Вместе с тем, обоснованно указал, что незаключенность контракта № 40 не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований ООО «Фасадник».

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие подписанных между ГОУ ОмГПУ и ООО «СФ «Взлет» актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 1849772,52 руб., также справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 19.12.2006 на ту же сумму. Установлено, что в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, задолженность ГОУ ОмГПУ перед ООО «СФ «Взлет» составила 500000 руб.

Обращаясь 09.08.2007 в арбитражный суд с иском, ООО «СФ «Взлет» просило взыскать с ГОУ ОмГПУ 500000 руб. задолженности по государственному контракту № 40, обосновывая требование обстоятельствами о выполнении подрядных работ, принятии их ответчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3 и нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Впоследствии ООО «СФ «Взлет» обратилось в суд с ходатайством о замене истца на ООО «Фасадник» в части требования о взыскании 500000 руб. задолженности по государственному контракту № 40 от 04.12.2006. В обоснование заявления ООО «СФ «Взлет» указало, что выбыло из материальных правоотношений в указанной части в связи с заключением договора уступки права требования от 28.11.2008 № 1108 (л.д. 143 т. 2).

Определением от 19.01.2009 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по первоначальному иску – ООО «СФ «Взлет» на правопреемника – ООО «Фасадник» по требованию о взыскании 500000 руб. задолженности по государственному контракту № 40 от 04.12.2006 (на основании договора уступки от 28.11.2008 № 1108) (л.д. 30-32 т. 3).

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Фасадник» является правопреемником ООО «СФ «Взлет» в части требования о взыскании 500000 руб. задолженности за фактически выполненные ООО «СФ «Взлет» и принятые ГОУ ОмГПУ подрядные работы.

При этом обоснованно исходил из обстоятельств, на которых основано заявленное ООО «СФ «Взлет» исковое требование, судебного акта от 19.01.2009 о процессуальном правопреемстве, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции в необжалуемой части решения.

В определении от 19.01.2009 судом указано, что на основании договора уступки прав от 28.11.2008 № 1108, заключенного между ООО «СФ «Взлет» (цедент) и ООО «Фасадник» (цессионарий), ООО «СФ «Взлет» уступило ООО «Фасадник» права по государственному контракту № 40 от 04.12.2006 на сумму 500000 руб. Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с незаключенностью государственного контракта № 40 от 04.12.2006, право требования по которому указано в качестве предмета соглашения об уступке права (требования) № 1108, и отсутствием в связи с этим самого права требования, судом отклонены (л.д. 30-32 т. 3). Определение суда от 19.01.2009 обжаловано не было и вступило в силу.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 не следует, что незаключенность основного договора, исключает иное основание возникновения обязательства и существование этого обязательства, право требования по которому передается по договору уступки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, применительно к содержанию договора уступки прав от 28.11.2008 № 1108 незаключенность государственного контракту № 40 означает лишь, что обязательство, в состав которого входит передаваемое право требования в размере 500000 руб., возникло не из незаключенного контракта № 40, а из другого основания; и это основание (и, соответственно, само обязательство) в договоре уступки не указано.

В отношении истца (ООО «СФ «Взлет») суд установил, что обязательство существует и признал обоснованным его требование о взыскании процентов.

Поскольку в состав именно этого обязательства и входило переданное цессионарию (ООО «Фасадник») право требования о взыскании 500000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у суда не было оснований (применительно к ООО «Фасадник») ограничиваться только текстом договора уступки от 28.11.2008 № 1108 и указывать в решении на отсутствие иных сведений, позволяющих определить уступаемое право.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что произведя процессуальную замену истца в части требования о взыскании 500000 руб. задолженности, а впоследствии признав это право неперешедшим к ООО «Фасадник», суд первой инстанции не учел, что истцы фактически лишаются возможности взыскания с ГОУ ОмГПУ этой задолженности в связи давностью предъявления иска (09.08.2007).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что незаключенность контракта № 40 не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований ООО «Фасадник». Принимая работы, ГОУ ОмГПУ выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Доводы ГОУ ОмГПУ о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с незаключенностью государственного контракта № 40 от 04.12.2006, право требования по которому указано в качестве предмета соглашения об уступке права (требования) № 1108, и отсутствием в связи с этим самого права требования, отклонены при вынесении определения от 19.01.2009, вступившего в законную силу.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А46-8959/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.В. Орлова

     Судьи
  Е.А. Каранкевич

     Г.Н. Клинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8959/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте