• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А46-9037/2009

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей Н.В. Лаптева

Л.В. Туленковой

при участии представителей сторон:

от прокурора Омской области – М.В. Козырева по удостоверению ТО № 082658;

от предпринимателя Д.В. Большакова – Н.И. Букова по доверенности от 16.05.2009 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Омской области на решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Омской области (судья А.И. Гущин) и постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Т.П. Семёнова) по делу № А46-9037/2009 по иску прокурора Омской области к министерству имущественных отношений Омской области, бюджетному учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности», индивидуальному предпринимателю Дмитрию Владиславовичу Большакову.

Суд установил:

прокурор Омской области (далее – прокурор), ссылаясь на статьи 167, 168, 288, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство), государственному учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности» (далее – ГУ «ЦУС»), индивидуальному предпринимателю Дмитрию Владиславовичу Большакову (далее – предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 27.12.2007 № АН1248 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя освободить помещения №№ 21-30, общей площадью 89,9 кв.м, на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7.

Решением от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 29.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Протокольным определением от 18.02.2010 уточнено наименование ответчика – ГУ «ЦУС» - бюджетное учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности» (далее – БУ «ЦУС»).

Решением суда от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, прокурор Омской области просит решение от 26.02.2010 и постановление от 20.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, принятые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 12.05.1980, 12.08.1988, 10.12.1996, 24.12.1998, а также письму администрации Советского административного округа города Омска от 19.11.2008 № 01-18/6776, спорные помещения в установленном законом порядке из категории жилых в категорию нежилых не переводились. Предпринимателю переданы помещения для нецелевого использования, без перевода в категорию нежилых, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве министерство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что до принятия в собственность здания спорные помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.11.2003 уже были нежилыми и в них не проживали граждане; данные помещения не являются обслуживающими помещениями, предназначенными для общего пользования гражданами. Министерство считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Предприниматель в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просит принятые по настоящему делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Учитывая изначальное наличие в составе введённого в эксплуатацию здания по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, нежилых помещений площадью 943,5 кв.м, предприниматель полагает, что прокурор не представил доказательств передачи в аренду жилых помещений.

БУ «ЦУС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации – Омской области принадлежит на праве собственности многоквартирный пятиэтажный жилой дом, общей площадью 2 495,4 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2004 серии 55 АА № 688857).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10.12.2002 № 616-РК на указанный многоквартирный дом зарегистрировано право оперативного управления ГУ «ЦУС» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2004 серии 55 АА № 688870).

Между министерством (арендодатель), ГУ «ЦУС» (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды от 27.12.2007 № АН1248 (далее – договор аренды), согласно которому по акту приёма-передачи от 27.12.2007 арендодатель и балансодержатель передали арендатору за плату во временное пользование, сроком с 27.12.2007 по 25.12.2008, нежилые помещения №№ 21-30, общей площадью 89,9 кв.м, на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, для оказания банно-прачечных услуг.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 № 1 стороны продлили действие договора аренды на неопределённый срок.

Прокурор Омской области, полагая, что указанные помещения находятся в здании общежития, являются жилыми и переданы по договору аренды без перевода их в категорию нежилых в установленном жилищным законодательством порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент ввода в эксплуатацию (решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 29.04.1980 № 140-3) общежитие, расположенное по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, площадью 2316,9 кв.м, имело в своём составе нежилые помещения площадью 943,5 кв.м.

Оценив копию технического паспорта на здание по улице Мамина-Сибиряка, 7 в городе Омске по состоянию на 19.12.2005, письмо администрации Советского административного округа города Омска от 30.07.2009 № 01-19/3832, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент заключения спорного договора аренды помещения №№ 21-30 на первом этаже указанного здания являлись нежилыми, и, следовательно, не требовалось перевода их в категорию нежилых помещений.

Поскольку материалами дела не подтверждено и прокурором не представлено доказательств того, что спорные помещения на момент приёмки здания в эксплуатацию и в дальнейшем при его эксплуатации являлись жилыми, не оспорены основания регистрации права собственности Омской области на здание по улице Мамина-Сибиряка, 7 в городе Омске как на многоквартирный дом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора аренды ничтожной сделкой и применения последствий этой сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что прокурор не доказал, что арендуемые помещения на момент сдачи в эксплуатацию здания по улице Мамина-Сибиряка, 7 в городе Омске относились к категории жилых помещений либо предназначались для обслуживания общих нужд проживающих, а также об отсутствии нарушений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении названного договора аренды.

При этом, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 425-О-О, апелляционный суд правильно указал, что жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, 7, литера А, при передаче его в собственность Омской области утратил статус общежития в силу закона и принимать решение об исключении его из специализированного жилищного фонда не требовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.А. Алексеева

     Судьи
   Н.В. Лаптев

     Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9037/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте