ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года  Дело N А46-9257/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Н.А. Алексеевой

Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от О.В. Усачева - В.А. Алексин по доверенности от 21.05.2009,

от М.А. Андреева - Т.В. Будылина по доверенности от 11.02.2009,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михаила Анатольевича Андреева на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу  № А46-9257/2008 по иску индивидуального предпринимателя Олега Валериевича Усачева к индивидуальному предпринимателю Михаилу Анатольевичу Андрееву,

установил:

индивидуальный предприниматель О.В. Усачев, ссылаясь на статьи 11, 12, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю М.А. Андрееву о выделе в натуре принадлежащей истцу доли  в праве общей собственности с возложением на индивидуального предпринимателя О.В. Усачева обязанности выплатить ответчику  56 141 рубль денежной компенсации.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Е.В. Аристова), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи  Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева), истцу выделена в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на объект - продовольственный магазин, административно-бытовые помещения - двухэтажное здание с двумя кирпичными пристройками  и мансардой общей площадью 555,2 кв.м, литеры А-А3, расположенный по адресу: город Омск, улица Гусарова - угол улицы Яковлева, дом 43/148, а именно: нежилые помещения общей площадью 290,5 кв.м, состоящие из административно-бытовых помещений площадью 216,5 кв.м, находящиеся на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 7-17; а также из мансарды - помещений общей площадью 74 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5, с возложением на О.В. Усачева обязанности по выплате  М.А. Андрееву компенсации в размере 56 141 рубль. Кроме того, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.02.0009, с ответчика в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 14 455 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Индивидуальный предприниматель М.А. Андреев в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда  от 12.12.2008 и постановление апелляционного суда от 25.02.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неправильно применили норму статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взяв за основу данные, содержащиеся в заключении эксперта, суды неверно определили стоимость помещений, права на которые возникают у сторон при разделе. Ответчик был лишен возможности компенсации в свою пользу более  4 000 000 рублей. Суды не учли, что истец и ответчик уже пришли к соглашению, направленному на недопустимость раздела имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Соглашений между участниками долевой собственности и залогодержателем о распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, не заключалось. Суд не привлек в качестве третьего лица управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, поскольку принятыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем  в судебном заседании, индивидуальный предприниматель О.В. Усачев возражает против доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, считает решение  и постановление законными и обоснованными. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявитель в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду новые доказательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности О.В. Усачева и М.А. Андреева на объект - продовольственный магазин, административно-бытовые помещения: двухэтажное здание с двумя кирпичными пристройками и мансардой общей площадью 555,2 кв. м, литеры А-А3, расположенный по адресу: город Омск, улица Гусарова - угол улицы Яковлева, дом 43/148, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 01.04.2002 серии 55 AА № 351548, 351549, выпиской из соответствующего реестра от 07.05.2008 № 01/012/2008-3660/62277.

Указанное недвижимое имущество является предметом договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 09.10.2006 № 1, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 09.10.2006 № 17/11804. Залогодержателем является закрытое акционерное общество (ЗАО) «Строймонтаж» (соглашение об уступке прав (требований) от 09.10.2007, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2008 № 01/012/2008-3660/62277).

ЗАО «Строймонтаж» письмом от 14.05.2008 № 23 уведомило суд об отсутствии возражений относительно выдела доли из общего имущества.

Судом установлено, что О.В. Усачевым (участник № 1) и М.А. Андреевым (участник № 2) подписано соглашение об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 03.07.2007, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого участнику № 1 предоставляются в пользование административно-бытовые помещения общей площадью 210,8 кв.м, находящиеся на втором этаже спорного объекта, обозначенные номерами 1-3, 7-9 на поэтажном плане; участнику № 2 предоставляются в пользование продовольственный магазин - помещения общей площадью 219,7 кв. м, находящиеся на первом этаже объекта, обозначенные номерами 1-4, 6-9 на поэтажном плане, а также кабинет - помещение площадью 31,8 кв.м, находящийся на втором этаже, обозначенный номером 5 на поэтажном плане.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрены помещения, которые остаются  в совместном пользовании участников общей собственности.

Бремя несения расходов на содержание здания, находящееся в общей собственности определено пунктами 3-6 соглашения.

В соответствии с пунктом 7 соглашения за пользование помещениями большей общей площадью (20 кв.м) участник № 2 обязуется уплачивать участнику № 1 плату  в сумме 6 000 рублей в месяц в авансовом порядке в течение первых трех банковских дней каждого месяца.

Как утверждает О.В. Усачев, ввиду неисполнения М.А. Андреевым принятых на себя обязательств по несению бремени содержания имущества, находящегося  в долевой собственности, а также по выплате компенсации, предусмотренной пунктом 7 соглашения, в адрес ответчика направлено письмо с предложением о разделе имущества, находящегося в общей собственности с приложением соглашения  о разделе, акта оценки имущества, а также расчета денежной компенсации.

Поскольку от М.А. Андреева каких-либо действий, направленных на разрешение сложившейся спорной ситуации не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о выделении доли положениями пункта 1 статьи 244, пунктами 2-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдел доли спорного здания в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом № 2, предложенным в заключении эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.

Суд пришел к выводу, что наличие обязательственных отношений, основанных на договоре о залоге недвижимости (ипотеки) от 09.10.2006 № 1, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному договору от 09.10.2006 № 17/11804, не является препятствием для выдела принадлежащей истцу доли в праве общей собственности, поскольку право залога следует судьбе заложенного имущества, в связи с чем сохраняется и в отношении выделенного объекта недвижимости.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что из содержания соглашения от 03.07.2007 не усматривается отказ от права выдела доли. Выдел доли в общем имуществе в натуре распоряжением этим имуществом не является, поскольку права собственности на объект иным лицам не передаются. В результате выдела долей в натуре право собственности сторон на имущество не прекратилось, имущество имеется в наличии  в неизменном виде, соответственно, не прекратилось и право залога на данное имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Особенностью правового режима недвижимого имущества, обуславливающей существование недвижимых вещей как объектов гражданских прав, является государственная регистрация прав на них (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделение объекта недвижимого имущества, в результате которого в Единый государственный реестр прав вносятся записи о правах на объекты, созданные  в результате такого разделения, означает юридическую гибель объекта, существовавшего до разделения.

Таким образом, выдел доли в натуре в праве общей собственности приведет  к образованию двух самостоятельных объектов недвижимости, что, безусловно, затрагивает права и интересы ЗАО «Строймонтаж» - залогодержателя по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 09.10.2006 № 1, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному договору  от 09.10.2006 №  17/11804.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по настоящему делу подлежат отмене  в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела с соблюдением требований норм материального  и процессуального права; установить  всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного  суда  по  предъявленному иску; принять по разрешаемому спору судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации; распределить между сторонами судебные расходы с учетом госпошлины по кассационной  жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу № А46-9257/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка