ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А46-9333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Г.Н. Клиновой,

судей  Н.В. Орловой,

О.И. Финько,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агора» – С.В. Пушкарева по доверенности от 08.10.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агора» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-9333/2009 (судья  Ж.Г. Шамгонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью  «Агора», при участии третьего лица - Крапмана Эдуарда Николаевича,  о взыскании долга и неустойки по договору займа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Омск» (далее– ООО «Автошинснаб-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора») о взыскании долга в сумме 3 100 000 руб.  и неустойки в сумме 480 500 руб. по договору займа от 16.03.2006, заключенного между ООО «Агора» и Э.Н. Крапманом.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем,  что переданные по договору займа от 16.03.2006 денежные средства  в сумме 3 100 000 руб. не были возвращены ответчиком истцу. Свое право на получение спорных денежных средств истец обосновал ссылкой  на договор уступки права требования от 09.04.2009, заключенный между ним и Э.Н. Крапманом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 исковые требования о взыскании основной суммы долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил ее размер до 100 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи Э.Н. Крапманом спорной суммы денег ООО «Агора», и отсутствие допустимых доказательств, опровергающих факт такой передачи.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Агора» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда  от 09.06.2010 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается   на документы, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи ответчику спорной суммы денег не Э.Н. Крапманом,  а Г.А. Сатонкиной (квитанции, которые обозревались судом при допросе Г.А. Сатонкиной, и решение суда общей юрисдикции от 08.02.2010). Заявитель жалобы указывает, что свидетельские показания, полученные  в ходе рассмотрения дела, подтверждают не безденежность договора займа, а недостоверность представленных истцом доказательств – квитанций к приходным ордерам.

По мнению заявителя жалобы, доказательствами того, что  Э.Н. Крапман не передавал ответчику 3 100 000 руб. являются: отсутствие приходных кассовых ордеров о приеме  3 000 000 руб. от Э.Н. Крапмана; отсутствие в кассовой книге записей о приеме ответчиком  от Э.Н. Крапмана спорной суммы; наличие приходных кассовых ордеров  с теми же номерами и от тех же дат (№ 120 от 17.03.2006, № 124   от 20.03.2006), согласно которым 3 000 000 руб. были приняты ответчиком от Г.А. Ситонкиной, а не от Э.Н. Крапмана;  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 08.02.2010; приходный кассовый ордер № 158 от 07.04.2006, согласно которому Э.Н. Крапман передал 100 000 руб. ООО «Агора» по другому договору займа (от 17.03.2006); расходный кассовый ордер № 235 от 14.04.2006,  по которому 100 000 руб. были возвращены ответчиком Э.Н. Крапману.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Отзывом на кассационную жалобу ООО «Автошинснаб-Омск» просит судебное решение оставить без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Проверив законность обжалуемого решения суда по правилам  статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2006 между ООО «Агора» (заемщик) и Крапманом Эдуардом Николаевичем (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере  3 186 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 17.06.2006. Пунктом 6.1 договора займа стороны согласовали ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом ООО «Агора» денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 120 от 17.03.2006, № 124 от 20.03.2006 и № 158 от 07.04.2006, из которых усматривается, что Э.Н. Крапман передал ООО «Агора» денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб. В качестве основания платежа в квитанциях указано «Взнос согласно договору займа»,  на квитанциях имеется оттиск печати и подпись в строке «Кассир». Доказательств возврата полученных денежных средств Э.Н. Крапману материалы дела не содержат.

Права требования по договору займа от 16.03.2006 были уступлены Э.Н. Крапманом ООО «Автошинснаб-Омск» на основании договора уступки права требования от 09.04.2009, по условиям которого право (требование) цедента к должнику складывается из суммы неисполненного денежного обязательства (3 100 000 руб.), а также неустойки в размере  0,5 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. ООО «Агора» было направлено уведомление о переходе права требования от Э.Н. Крапмана к ООО «Автошинснаб-Омск».

Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые в требования в части взыскания основной суммы задолженности по договору от 16.03.2006, суд первой инстанции исходил из того, что истец с помощью допустимых доказательств подтвердил факт передачи Э.Н. Крапманом 3 100 000 руб. ответчику, доказательств фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат. Проведенная  в рамках рассмотрения настоящего спора экспертиза, назначенная  по инициативе ответчика и содержащая ответы на вопросы, предложенные ответчиком,  не установила факта фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается истец. Поскольку материалы дела содержат доказательства передачи Э.Н. Крапманом ООО «Агора» денежных средств в сумме 3 100 000 руб. и доказательств возврата этих денежных средств ответчик  не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  в части взыскания основной суммы задолженности по договору  от 16.03.2006.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По правилам  пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта  их возврата.

Возражая по иску, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера, в строке «основание» имеется ссылка  на договор займа без даты и номера, поэтому данные квитанции  не свидетельствуют о внесении денежных средств именно по договору займа от 16.03.2006. Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания  Г.А. Сатонкиной, В.А. Думенко, О.Л. Комаренко и О.Л. Сосновской,  а также, представив на обозрение суду квитанции к приходным ордерам  № 120 от 17.03.2006 и № 124 от 20.03.2006, ответчик указывал,  что 3 000 000 руб. были переданы ООО «Агора» не Э.Н. Крапманом,   а Г.А. Сатонкиной без заключения договора займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции, давшим правильную правовую оценку возражениям ответчика  и отклонившим эти возражения в связи с неподтверждением  их относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций  в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.93, прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходный кассовый ордер. Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии у истца и Э.Н. Крапмана приходных кассовых ордеров к тем квитанциям, на которых основаны исковые требования, является несостоятельным.

Возражениям ответчика об отсутствии подписи главного бухгалтера  в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также о том, что  в строке «основание» не конкретизирован договор займа, была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается отсутствие главного бухгалтера  в ООО «Агора» в спорный период времени. Отсутствие указания даты  и номера договора займа в квитанциях не может быть расценено как доказательство невнесения Э.Н. Крапманом спорных денежных средств  в кассу ООО «Агора». Ответчик не представил доказательств того, что между Э.Н. Крапманом и ООО «Агора» был заключен иной договор займа, по которому Э.Н. Крапманом передавались бы спорные денежные средства ответчику.

Доводы ответчика о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых основаны исковые требования,   также не подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой по инициативе ответчика были поставлены следующие вопросы;

- нанесен ли оттиск печати ООО «Агора» на договоре займа  от 16.03.2006 и в квитанциях к приходным кассовом ордерам № 120  от 17.03.2006, № 124 от 20.03.2006 и № 158 от 07.04.2006, клише, нанесенным на документах, которые представлены для сравнительного исследования?

- какая последовательность исполнения (нанесения) реквизитов  и содержания (текста и подписей) в договоре займа от 16.03.2006  и в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 120 от 17.03.2006,  № 124 от 20.03.2006 и № 158 от 07.04.2006?

- соответствует ли дата составления, указанная в договоре займа  от 16.03.2006 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 120  от 17.03.2006, № 124 от 20.03.2006 и № 158 от 07.04.2006, фактической дате изготовления данных документов?

Согласно заключению эксперта от 05.08.2009 № 1166/3.1, установить, нанесен ли оттиск печати ООО «Агора» на договоре займа и в спорных квитанциях, клише, нанесенным на документах, которые представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным в связи  с отсутствием клише. Также не представилось возможным установить, соответствует ли дата составления, указанная в договоре займа  от 16.03.2006 и в квитанциях к ПКО № 120 от 17.03.2006, № 124  от 20.03.2006 и № 158 от 07.04.2006, фактической дате изготовления данных документов.

Экспертиза установила, что подписи и оттиски печати ООО «Агора»  в договоре займа от 16.03.2006 и в квитанциях № 120 от 17.03.2006, № 124 от 20.03.2006 и № 158 от 07.04.2006, выполнены после нанесения печатного текста.

Вопрос о подлинности подписи О.Л. Комаренко на квитанциях, представленных истцом в подтверждение исковых требований, ответчиком на разрешение экспертизы не ставился.

Таким образом, ответчик с помощью допустимых доказательств  не опроверг подлинности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о внесении Э.Н. Крапманом  в кассу ООО «Агора» денежных средств в сумме 3 100 000 руб.

Возражая против подлинности представленных истцом квитанций, ответчик ссылался на свидетельские показания Г.А. Сатонкиной,  В.А. Думенко, О.Л. Комаренко и О.Л. Сосновской, из которых следовало, что спорные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы  ООО «Агора» не Э.Н. Крапманом, а Г.А. Сатонкиной. В подтверждение этих возражений на обозрение суда были представлены квитанции  к приходным ордерам № 120 от 17.03.2006 и № 124 от 20.03.2006,  из которых усматривалось, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были внесены в кассу ООО «Агора» Г.А. Сатонкиной. При этом номера приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств Г.А. Сатонкиной, совпадают с номерами приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств Э.Н. Крапманом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что наличие  квитанций к приходным кассовым ордерам за одними и теми же номерами и от одной и той же даты может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета в ООО «Агора», но не может расцениваться   как доказательство фальсификации представленных истцом квитанций.  На представленных истцом квитанциях имеется оттиск печати  ООО «Агора» и подпись кассира, подлинность оттиска печати  и подлинность подписи кассира с помощью допустимых доказательств  не опровергнута. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами фальсификации печати или подписи на квитанциях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованные ссылками на квитанции к приходным ордерам № 120  от 17.03.2006 и № 124  от 20.03.2006, из которых усматривалось, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были внесены Г.А. Сатонкиной, подлежат отклонению.

Доводы жалобы, основанные на решении суда общей юрисдикции  от 08.02.2010, приходном кассовом ордере № 158 от 07.04.2006 и расходном кассовым ордере № 235 от 14.04.2006,  подлежат отклонению, поскольку названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции от 08.02.2010, приходного кассового ордера № 158  от 07.04.2006 и расходного кассового ордера № 235 от 14.04.2006,  не представлял их на обозрение суда, не поставил на разрешение экспертизы вопрос о подлинности подписи кассира О.Л. Комаренко  на квитанциях, представленных истцом. При таких обстоятельствах,  по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии в кассовой книге записей о приеме ответчиком от Э.Н. Крапмана спорной суммы, также подлежит отклонению. Достоверность ведения бухгалтерского учета ООО «Агора»   и правильность отражения в ней операций по приему наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег  в кассу ООО «Агора».

Поскольку в подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в кассу ООО «Агора» истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 120  от 17.03.2006, № 124 от 20.03.2006 и № 158 от 07.04.2006, соответствующие по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства  не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о доказанности факта передачи Э.Н. Крапманом 3 100 00 руб. в кассу   ООО «Агора». Так как денежные средства Э.Н, Крапману ответчиком  в сроки, установленные договором займа, не были возвращены,  что не отрицается самим ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал  с ООО «Агора» переданную по договору займа сумму в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо основаны  на документах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и возражениях, которым суд первой инстанции не давал оценки. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО «Агора» подлежит отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости  в действии меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, примененной определением суда округа от 20.07.2010, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу  № А46-9333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу  № А46-9333/2009, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка