ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А67-189/2010

постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Лукьяненко М.Ф.,

судей  Клиновой Г. Н.,

Финько О. И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного учреждения «Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» на решение от 02.03.2010 (судья Куренкова Т. А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2010 (судьи: Л. Ф. Зубарева, И. Н. Мухина, В. М. Сухотина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-189/2010 по иску государственного учреждения «Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биотехника Плюс», при участии 3-го лица – ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение «Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биотехника Плюс»  288 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с неправомерным предоставлением Епанчинцевой Л. П., Деминой Н. Т., Губайдуллиной Р. С. средств протезирования в рамках исполнения государственного контракта № 527/РО-07 от 11.12.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках государственного контракта  произведено финансирование обеспечения средствами реабилитации граждан, которые нуждались в получении эндопротезов крупных суставов ввиду получения ими за счет средств федерального бюджета высокотехнологичной медицинской помощи. Поскольку двойное обеспечение одними и теми же средствами реабилитации действующим законодательством не предусмотрено, уплаченная по данному контракту сумма, по мнению истца, получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 96 000 руб., в которую включаются расходы по обеспечению эндопротезом гражданки Епанчинцевой Л. П.

Решением от 02.03.2010 арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требование отказано.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в том числе применительно к тому, что эндопротез гражданке Епанчинцевой Л. П. передан в рамках исполнения государственного контракта № 527/РО-07 от 11.12.2007.

В кассационной жалобе Фонд  просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удостоверяющий требованиям Фонда.

Заявитель жалобы указывает, что исполнитель был обязан оказать услуги в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; протез, переданный Епанчинцевой Л. П.,  не был установлен, и по сведениям ответчика хранится у ответчика на складе ответственного хранения. Епанцинцевой Л. П. был установлен протез по линии ВМП по направлению департамента здравоохранения Томской области, что привело к двойному финансированию эндопротезов за счет средств федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчик) и ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов № 527/РО-07 от 11.12.2007.

По условиям указанного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых «Пользователями», по направлению заказчика. Наименование эндопротезов крупных суставов, количество и цена за единицу указаны в приложениях  №№ 1,2 контракта.

Как видно из заявления гражданки Епанчинцевой Л. П. в Фонд социального страхования от 21.02.2007, оно было принято ответственным лицом Фонда. Приложением № 6 к контракту предусмотрен перечень (реестр) граждан, которым требуется обеспечение эндопротезами, в котором значится гражданка Епанчинцева Л. П.

Во исполнение государственного контракта по акту приема-передачи средства реабилитации от 25.12.2007, подписанного гражданкой  Епанчинцевой Л. П., эндопротез тазобедренного сустава ей передан. Стоимость указанного эндопротеза составила 96 000 руб. и была оплачена Фондом в соответствии с условиями государственного контракта № 527/РО-07 от 11.12.2007.

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости гражданки Епанчинцевой Л. П. в полученном от ответчика эндопротезе, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с требованиями к ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» о возврате уплаченных по контракту денежных средств, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Как установлено судом, правоотношения между ГК ТРО ФСС и ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» носят договорный характер и регулируются положениями государственного контракта № 527/РО-07 от 11.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 527/РО-07 от 11.12.2007 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндропротезами крупных суставов инвалидов по направлению Заказчика, которые передаются согласно пункту 3.2 контракта инвалиду с оформлением акта приемки-передачи.

Материалами дела подтверждается факт нуждаемости гражданки Епанчинцевой Л. П. в эндопротезе.  Факт передачи эндопротеза указанному лицу подтверждается актом приема-передачи средств реабилитации, подписанным согласно пункту 3.2 контракта между ответчиком и соответствующим инвалидом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что выявление в дальнейшем двойного финансирования инвалида средством реабилитации не может являться основанием для освобождения истца от оплаты поставленного в рамках государственного контракта №  527/РО-08 от 14.12.2007  эндопротеза, и соответственно, взыскания с ООО КНПО «Биотехника Плюс» его стоимости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  02.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-189/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка