ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А67-2360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Дубининой Т.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» (истца) - Логвиной Н.П., представителя по доверенности  от 01.01.2009 № 2; Павлуненко Н.С., представителя по доверенности от 01.01.2009 № 3,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ответчика) - Бушуева М.В., представителя по доверенности № 03-03/518ТФ  от 25.10.2008,

рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) по делу № А67-2360/2008,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее -  МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11») о взыскании  202737 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную в период с 27 февраля по 27 марта 2008 года холодную питьевую воду, а также 5333 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 апреля по  24 июля 2008 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 544, 548, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным использованием ответчиком полученной от истца воды в качестве теплоносителя.

Решением от 01.09.2008 Арбитражного суда Томской области требования по основной задолженности удовлетворены в полном объёме как обоснованные, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 5200 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО «ТГК № 11» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обязательным условием для признания ОАО «ТГК № 11» абонентом является наличие в ведении ответчика объектов системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

Заявитель полагает, что суд не установил принадлежность отрезка водопроводной сети, расположенного между водопроводными сетями истца и ЦТП «Микрорайон Б». Считает неправильным применение судом положения пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  № 167 (далее - Правила № 167). Указывает, что ОАО «ТГК № 11» не является потребителем холодной воды,  так как только осуществляет подогрев поступившей в ЦТП воды, непосредственными потребителями которой являются население и юридические лица.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Томский энергокомплекс», возражая против содержащихся в ней доводов ввиду их необоснованности, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и, уточнив требование, просил отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение.

Представители МУП «Томский энергокомплекс» просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлены обстоятельства дела, доказательствам дана правильная правовая  оценка.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьёй  286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта,  суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города от 01.03.2007 № 165-57 водопроводная сеть, находящаяся по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 51, передана МУП «Томский энергокомплекс» в аренду в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

По присоединённым сетям от истца к ЦТП «Микрорайон Б», расположенному по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 41/2 и находящемуся на праве аренды у  ответчика, МУП «Томский энергокомплекс» в период с 27 февраля по 27 марта  2008 года осуществляло подачу холодной воды, которая подогревалась ответчиком и передавалась его потребителям.

Водопроводный ввод ЦТП «Микрорайон Б» оборудован прибором учёта холодной воды № 9312894, что подтверждается актом от 01.11.2007, подписанным представителем ответчика.

Руководствуясь показаниями вышеуказанного прибора учёта за рассматриваемый период, истец выставил ответчику счёт № 9 от 31.03.2008 на общую сумму  202737 руб. 22 коп. Не получив оплату, МУП «Томский энергокомплекс» предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 167 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные в вышеупомянутый период услуги по водоснабжению.

Вместе с тем решение суда вынесено по неполно исследованным материалам дела и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд рассматривал  спор, исходя из того, что поступившую в ЦТП холодную воду ответчик подогревал и использовал в качестве теплоносителя для теплоснабжения.

Между тем, по утверждению ОАО «ТГК № 11», оно лишь подогревало холодную воду, которая затем поступала потребителям в качестве горячей воды, использовавших её именно в этом качестве, а не в качестве теплоносителя для теплоснабжения. Поэтому заявитель считает, что не может быть потребителем холодной воды. Данное утверждение судом не проверено и не опровергнуто.

Истец не представил доказательств, а суд не выяснил принадлежность отрезка водопроводной сети, расположенного между водопроводными сетями истца и ответчика.

При этом не опровергнут довод ответчика о том, что согласно схеме водопроводных сетей, представленных истцом в дело, водопроводная сеть истца подходит к дому по ул. Иркутской, 51, который и является первым объектом, присоединённым к сети МУП «Томский энергокомплекс».

Должным образом судом не выяснены вопросы, касающиеся оплаты холодной воды. Суд не проверил, входит ли в тарифы, которые применяет ответчик при сборе со своих потребителей за горячую воду, стоимость холодной воды.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пункт 76 названных Правил предусматривает иной порядок оплаты объёма воды: если к абоненту присоединены субабоненты, расчёты за отпуск им воды и приём от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водоканала такие расчёты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водоканала.

Однако судом не проверен и не оценён довод ответчика, основанный на положениях пункта 76 Правил № 167,  о том, что он не имеет тариф на услуги водоснабжения, не выставляет счета-квитанции, не осуществляет сбор денежных средств с населения, юридических лиц за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, в то время как МУП «Томский энергокомплекс» находится в договорных правоотношениях с указанными лицами и вправе требовать оплату холодной воды с этих лиц.

Судом также не проверен довод МУП «Томский энергокомплекс» о том, что после подогрева холодной воды её потребители получают иной продукт, который поставляет ответчик, в связи с чем именно ответчик должен оплачивать холодную воду.

Поскольку решение суда принято по невыясненным обстоятельствам спора и неполно исследованным материалам дела, то оно на основании части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в зависимости от принятого судебного акта необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2360/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка