ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А67-2767/2005

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоВ.А. Лошкомоевой

судейО.С. Коробейниковой

Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу  № А67-2767/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомост»,

установил:

арбитражный управляющий Елена Викторовна Шашлова обратилась в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения Е.В. Шашловой в размере 116 766 рублей 57 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомост».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Е.В. Шашлова заявила отказ от заявления в части взыскания расходов  на проведение конкурсного производства в размере 6 766 рублей 57 копеек.

Определением от 09.09.2008 (судьи Ю.В. Сомов, Ю.В. Цыбульский, О.А. Иванов), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008 (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова), с Федеральной налоговой службы в пользу Е.В. Шашловой взыскано 110 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

С определением от 09.09.2008 и постановлением от 29.10.2008 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что на момент обращения с заявлением о признании  ООО «Автомост» несостоятельным (банкротом) должник не отвечал признакам отсутствующего должника. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлена обязанность уполномоченного органа  по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  за процедуру банкротства отсутствующего должника. Арбитражным управляющим  Е.В. Шашловой не принято мер по поиску, выявлению, возврату имущества, формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 05.12.2006 ООО «Автомост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.В. Шашлова.

Определением от 21.02.2008 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Автомост».

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается  в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений  в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Автомост», является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него вознаграждение арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не принято мер  по поиску, выявлению, возврату имущества, формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку с жалобами на действия арбитражного управляющего Е.В. Шашловой инспекция не обращалась, при взыскании судебных расходов действия арбитражного управляющего не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А67-2767/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка