• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А67-8287/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Томскгазстрой» Кудряшева А.Н. по доверенности № 05/10-ТГС от 31.12.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» на решение от 18.03.2010 (судья Медведева Т.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2010 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Калиниченко Н.К.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8287/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарт» к открытому акционерному обществу «Томскгазстрой» о взыскании 10000 руб. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Томскгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» о взыскании 6389223 руб. 06 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее - ООО «Фарт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее - ОАО «Томскгазстрой») о взыскании 6777816 руб. 76 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 12-19/09 от 23.01.2009, 410115 руб. 35 коп. пеней и 1203932 руб. 45 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал»).

ОАО «Томскгазстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Фарт» о взыскании 3784284 руб. 91 коп. убытков, неустойки по пункту 19.1.5 договора строительного субподряда № 12-19/09 от 23.01.2009 в размере 1409266 руб. 23 коп., неустойки по пункту 19.1.3 договора строительного субподряда № 12-19/09 от 23.01.2009 в размере 1803860 руб. 78 коп.

Решением от 18.03.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Фарт» в пользу ОАО «Томскгазстрой» взысканы 3476686 руб. 67 коп. убытков, 1803860 руб. 78 коп. неустойки и 34865 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего: 5315412 руб. 73 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Томской области по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фарт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Фарт», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель кассационной жалобы указывает на несостоятельность доводов ОАО «Томскгазстрой» о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Фарт» работ, поскольку замечания по строительным работам, выполняемым ООО «Фарт», устранялись в рабочем порядке и на момент согласования исполнительной документации субподрядчика были полностью устранены.

По мнению ООО «Фарт», ОАО «Томскгазстрой» не доказало достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами того, что именно деятельность ООО «Фарт» привела к возникновению спорных недостатков, причинно-следственную связь между действиями истца по первоначальному иску и причиненными убытками, их размер и необходимость устранения.

Податель кассационной жалобы считает, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом не инициировался вопрос о назначении строительной экспертизы по качеству выполненных ООО «Фарт» работ.

Кроме этого, ООО «Фарт» считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа ОАО «Томскгазстрой» от подписания актов приемки работ по договору строительного субподряда № 12-19/09 от 23.01.2009, а также о доказанности факта обращения заказчика к субподрядчику с требованиями об устранении брака и факта одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ОАО «Томскгазстрой» и от ООО «Норд Империал» не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Томскгазстрой» просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фарт» и ООО «Норд Империал» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Томскгазстрой», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.01.2009 между ОАО «Томскгазстрой» (генподрядчик) и ООО «Фарт» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 12-19/09 (далее - договор № 12-19/09), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: строительство ВЛ-6 кВ объекта «Межпромысловый напорный нефтепровод Ай-Кагальское НМ-Лугинецкое НГКМ-от ПК 0+00 до ПК 250+00 и от ПК 750 750+00 до ПК 1002+86,41, включая следующие работы: подготовка и установка железобетонных опор, подвеска проводов, установка трансформаторных подстанций типа КТП.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 12-19/09 срок выполнения работ по нему установлен с 23.01.2009 по 30.04.2009.

Согласно пункту 2.1. договора № 12-19/09 твердая договорная цена составляет 28185324 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % - 4299456 руб. 32 коп.

В силу пункта 3.1. договора № 12-19/09 оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется генподрядчиком в течение 7 календарных дней, следующих за датой поступления соответствующих денежных средств от заказчика строительства (ООО «Норд Империал») при условии получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией, осуществляющей технический надзор, а акт принят полномочным сотрудником представителя заказчика (ООО «Норд Империал»), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчика за отчетный месяц (приложение № 5 к договору), комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 12-19/09 заказчик производит авансирование в сумме 1670000 руб. для закупки материалов на выполнение работ по настоящему договору.

Платежным поручением № 262 от 06.02.2009 ОАО «Томскгазстрой» перечислило ООО «Фарт» аванс в размере 1670000 руб.

Ссылаясь на односторонние акты о приемке выполненных работ, как на доказательства выполнения работ по договору № 12-19/09 на общую сумму 6777816 руб. 76 коп., и на систематическое уклонение ОАО «Томскгазстрой» от принятия данных работ и их неоплату, а также на причинение вследствие одностороннего отказа ОАО «Томскгазстрой» от исполнения договора № 12-19/09 убытков, ООО «Фарт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В свою очередь, ОАО «Томскгазстрой», ссылаясь на односторонний отказ ООО «Фарт» от выполнения строительно-монтажных работ по договору № 12-19/09, на существенные недостатки частично выполненных по данному договору работ и на понесенные в связи с устранением данных недостатков убытки, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фарт», суд первой инстанции признал односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 недействительными, указав на обоснованность мотивов отказа от их подписания со стороны ОАО «Томскгазстрой».

В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования ООО «Фарт» о взыскании долга в размере 6777816 руб. 76 коп., а также производные от них требования о применении ответственности за просрочку в оплате.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал ООО «Фарт» в удовлетворении требования о взыскании убытков, указав при этом на то, что заключение ОАО «Томскгазстрой» договора с другой подрядной организацией на пересекающийся отрезок протяженностью 25 км. не привело к возникновению упущенной выгоды у ООО «Фарт», так как не доказан факт принятия со стороны ООО «Фарт» всех приготовлений к выполнению работ на спорном участке, а также им не приняты меры к предотвращению возможных убытков и не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО «Томскгазстрой» и возможными убытками.

Частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая убытки, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Томскгазстрой» своими силами и силами привлеченных организаций устранял недостатки, допущенные ООО «Фарт» при производстве работ.

Кроме этого, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО «Томскгазстрой» о взыскании с ООО «Фарт» неустойки за несвоевременное устранение нарушений, выявленных представителями технического надзора ООО «Сибэк» при проведении проверки качества работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Фарт» документы не подтверждают факт надлежащего выполнения им работ и принятия их ОАО «Томскгазстрой» в рамках договора № 12-19/09.

Кроме этого, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения причинителем вреда обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у данного лица убытками, а также размер убытков.

Обоснованно сославшись на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность возникновению упущенной выгоды у ООО «Фарт».

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Фарт» выполнило работы по договору № 12-19/09 с недостатками и данные недостатки им не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела наряды и табели, бухгалтерские справки, путевые листы на эксплуатацию грузовых автомобилей, заявки на полеты, акты выполненных работ и другие подтверждают стоимость произведенных ОАО «Томскгазстрой» в соответствии с положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации затрат.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     О.И. Финько

     Судьи
    Т.Н. Дубинина

     Н.В. Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-8287/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте