ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года  Дело N А67-8816/2009

постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Рябининой Т.А.,

судей  Бушмелевой Л.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 05.04.2010 (судья Еремина Н.Ю.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2010 (судьи  Кудряшева Е.В., Журавлева В.А., Кресс В.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8816/2009, при участии третьего лица: Федеральное государственное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» академика Елизарова Г.А. Федерального агентства по высокотехнологической помощи»,

установил:

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биотехника Плюс» (далее - ООО ТД «Биотехника Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 544 000 руб.

Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выставление ответчиком счетов на оплату эндопротезов инвалидам, которым не были установлены эндопротезы по линии Фонда, а были обеспечены по линии ВМП по направлению Департамента здравоохранения Томской области, привело к двойному финансированию эндопротезов за счет средств федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2008 по итогам проведенного конкурса между Фондом (заказчик) и  ООО ТД «Биотехника Плюс» (исполнитель) заключен государственный контракт  № 319/РО-08 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов (далее -  государственный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых «пользователями», по направлению заказчика. В приложениях № 1 и №  2 и дополнительном соглашении от 19.12.2008 к государственному контракту сторонами согласовано наименование подлежащих передаче инвалидам эндорпротезов - эндопротезы тазобедренного сустава WL, а также количество, стоимость эндопротезов и сроки оказания услуг. Ответчик во исполнение своих обязательств по государственному контракту обеспечил граждан Китабову Л.В.,  Козину Л.И., Козликову В.В., Скребатуна С.С., Вельмякину Т.С., Медведеву В.А, Павлова В.М., Попову Г.А, Поповченко А.Я.,  Рыбалко А.Н., Рябинину Г.А, Сорокина Д.М., Тращенко О.А, Шайдо А.Л., Яковлеву Е.Г., Абрамовского И.Ю., Бирюкову Л.М., Бочкова В.Ф., Велиговскую Л.Л., Китабову Л.В., Опанасенко Л.И., Синицу П.Д., Чередова П.А., Шрайбер Л.А., Яичкина Д.Д., Буллах Н.Н., Вареника В.И., Ильиных А.И., Кизиченко А.А, Лаевскую Л.И., Минеева В.М.,  Новоселову В.Н. эндопротезами тазобедренного сустава WL, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи средств реабилитации, подписанными без возражений по качеству и количеству товара.

В порядке и в форме, установленных государственным контрактом, ответчиком в адрес истца направлены реестры № 1-5, выставлены счета на оплату переданных инвалидам эндопротезов и счета-фактуры, которые были оплачены последним в полном объеме.

Письмом от 17.09.2009 № 8471 ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» академика Илизарова Г.А. Федерального агентства по высокотехнологической помощи» известило Департамент здравоохранения Томской области об оказании высокотехнологичной медицинской помощи жителям Томской области за счет средств федерального бюджета. Список граждан, которым третьим лицом была оказана названная помощь, направлен истцу. Из указанного списка следует, что перечисленным выше гражданам эндопротезы передавались также третьим лицом в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи в счет выделенных квот за счет федерального бюджета.

Отказ ООО ТД «Биотехника Плюс» о возврате уплаченных по государственному контракту денежных средств истцу послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что правоотношения между Фондом и ООО ТД «Биотехника Плюс» носят договорный характер и регулируются положениями государственного контракта, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком.

При этом суды исходили из того, что факт нуждаемости инвалидов в эндопротезах подтверждается их заявлениями, поданными истцу; факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктом 3.2 контракта подтверждается актами приема-передачи средств реабилитации, подписанными сторонами без претензий и замечаний, товарными накладными.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8816/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка