ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А70-10125/2009

постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Л.В. Туленковой

судей  Ю.С. Буракова

О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

Департамента В.С. Третьякова по доверенности от 25.02.2010 № 312/05-Д

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ответчик) на решение от 24.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ф.С. Скифский) и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Еникеева,  Н.А. Шарова, Т.А. Зиновьева) по делу № А70-10125/2009 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, департамента здравоохранения Тюменской области,

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее –  Департамент), ссылаясь на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее –  ТУ Росимущества в Тюменской области) о признании права собственности Тюменской области на нежилое строение, расположенное по адресу:  город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 8; об обязании ответчика исключить данное нежилое строение из реестра федерального имущества.

Решением суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Тюменской области в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом не доказано, что собственник – Российская Федерация – передал спорное нежилое помещение в собственность субъекта. Спорный объект является памятником историко-культурного наследия общероссийского значения – дом П.Г. Ядрышникова. Завод пива, фруктов и минеральных вод (конец ХIХ века). Истец не представил доказательств о передаче в установленном законодательством порядке спорного памятника истории и культуры, подлежащего охране  как памятник государственного значения, из состава федеральной собственности в государственную собственность Тюменской области. Оснований для исключения спорного здания из реестра федерального имущества не имеется. Перечень объектов недвижимости, переданных  в государственную собственность Тюменской области с указанием спорного нежилого строения, в материалы дела не представлен. Право собственности Российской Федерации на объект в установленном порядке не прекращалось.

Департамент в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения,   в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (правопреемник  Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, далее – регистрационная служба) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит постановление  по заявленным в кассационной жалобе требованиям вынести   на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований   для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа отдела здравоохранения Тюменского облисполкома от 31.05.1989 № 424 комплекс зданий по улице Челюскинцев, 8 и 8а для размещения магазина «Медтехника» и производственно-торгового объединения «Медтехника» (далее – ПТО «Медтехника») был передан с баланса областной клинической больницы на баланс ПТО «Медтехника», и согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 учитывался на его балансе.

Решением Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 09.09.1992 № 145 утверждён уточнённый перечень предприятий, имущества, передаваемых в государственную собственность Тюменской области, в состав которого, в том числе, под порядковым номером 119 было включено ПТО «Медтехника», расположенное  по адресу: город Тюмень, улица Челюскинцев, 8.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 939 «О передаче государственных предприятий, организаций   и учреждений, а также иного государственного имущества  в государственную собственность Тюменской области»  ПТО «Медтехника» было передано в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Тюменская область.

Согласно акту приёмки-передачи основных средств от 18.08.1993 № 1 административное здание по улице Челюскинцев, 8 передано с баланса ПТО «Медтехника» на баланс областного комитета по здравоохранению.

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Тюменской области от 22.03.2002 реестровый № Т7200261С спорный объект находится на балансе и в оперативном управлении департамента здравоохранения Тюменской области.

Приказом Тюменского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 26.12.2007 № 07-27077 подтверждён адрес нежилого двухэтажного с подвалом и мезонином кирпичного строения, обозначенного согласно техническому паспорту литерой А: город Тюмень, улица Челюскинцев, 8.

Постановлением главы администрации города Тюмени от 31.03.1994 № 12 «О принятии на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры города Тюмени» на государственную охрану как памятника истории и культуры местного значения было принято административное здание по улице Челюскинцев, 8.

Регистрационная служба сообщением от 13.03.2009  № 01/290/2008-487/003752 отказала истцу в государственной регистрации права собственности Тюменской области, в том числе и по тому основанию, что нежилое помещение по улице Челюскинцев, 8 является собственностью Российской Федерации (также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 05.10.2009 № 1831), указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришёл к обоснованному выводу о том,   что  ПТО «Медтехника» подлежало передаче в собственность Тюменской области согласно пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992  № 939 ПТО «Медтехника» было передано в государственную собственность Тюменской области как имущественный комплекс.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности помещений изначально на праве собственности Российской Федерации,  и, что указанное право собственности Российской Федерации на данный объект не прекращалось.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание решение исполнительного комитета Тюменского областного Совета депутатов  трудящихся от 05.07.1976 № 357 «О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению дела охраны памятников истории и культуры на территории области», а также письмо Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия от 25.04.2005 № 510 в адрес департамента здравоохранения Тюменской области, из которого следует, что объект  по адресу: улица Челюскинцев, 8 не ставился на государственную охрану  в установленном законодательством порядке; не находился  на государственной охране и не являлся памятником истории и культуры; на момент разграничения собственности не являлся памятником истории  и культуры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу,  что спорный объект является памятником местного значения.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика исключить спорное нежилое строение из реестра федерального имущества, суд первой инстанции исходил того, что данное требование является производным  от требования о признании права собственности Тюменской области  на спорное нежилое помещение, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным  в апелляционной жалобе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает,  что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10125/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка