• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А70-10157/2009

постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клиновой Г. Н.,

Триля А. В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца - Фалько С. А., по доверенности от 01.10.2009; Захаров А. А., директор на основании протокола от 17.03.2009 № 1;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер» на постановление от 30.04.2010 (судьи Е. В. Гладышева, О. В. Зорина, Т. П. Семенова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10157/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер» к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании 581523, 38 рублей и по встречному иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» к общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер», о взыскании 708457, 32 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер» (далее – ООО «ОП «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостострой - 11» (далее – ОАО «Мостострой-11» о взыскании 568645 руб. основного долга по договору № 763 от 01.01.2009 и 12878 руб. 38 коп. неустойки.

ОАО «Мостострой-11» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском о взыскании с ООО «ОП «Цербер» ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 763 от 01.01.2009 в размере 708457 руб. 32 коп.

До принятия решения арбитражным судом ООО «ОП «Цербер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований в части взыскания неустойки, просило взыскать с ОАО «Мостострой-11» 83536 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.06.2009 по 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «ОП «Цербер» взыскана сумма основного долга в размере 568645 руб., пени в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., в удовлетворении иска в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ОАО «Мостострой-11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 706 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОП «Цербер» в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Мостроой-11» необоснованно отказалось от подписания актов оказанных услуг от 31.05.2009, 31.07.2009, 14.08.2009, которые фактически оказывались, и от оплаты данных услуг. Приняв во внимание незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств понесенных убытков, а также размер договорной неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Мостостррой-11» в пользу ООО «ОП «Цербер» до 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ОАО «Мостострой-11» совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ОП «Цербер» ответственности в виде взыскания убытков в заявленном ОАО «Мостострой-11» размере.

Взыскивая с ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «ОП «Цербер» 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта несения ООО «ОП «Цербер» судебных расходов в заявленном размере.

Постановлением от 30.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «По первоначальному иску: Взыскать с ОАО «Мостострой-11 в пользу ООО «ОП «Цербер» сумму основного долга в размере 568645 руб., пени в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12315 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Мостострой-11 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 706 руб. 81 коп. По встречному иску: Взыскать с ООО «ОП «Цербер» в пользу ОАО «Мостострой-11» 459537 руб. 62 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8811 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать». Произведен зачет исковых требований: взыскано с ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «ОП «Цербер» сумма основного долга в размере 109107 руб. 38 коп., пени в размере 10000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскана с ОАО «Мостострой-11» в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 706 руб. 81 коп. Взыскано с ООО «ОП «Цербер» в пользу ОАО «Мостострой-11» 648 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривалось. Суд апелляционной инстанции нашел необоснованными выводы суда первой инстанции в части неподтвержденности сдачи под охрану объектов, на которых произошли кражи. По фактам хищения имущества из помещений, сдача под охрану которых подтверждена материалами дела, суд посчитал неправомерным освобождение ООО «ОП «Цербер» от ответственности лишь по мотивам не сдачи под роспись находящегося в этих помещениях имущества. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в причинении убытков кражами.

В кассационной жалобе ООО «ОП «Цербер» просит постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО «ОП «Цербер» 459537 руб. 62 коп. ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8811 руб. 56 коп., произведения зачета исковых требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что ОАО «Мостострой-11» не представило в суд доказательств хищения указанного во встречном исковом заявлении имущества на сумму 455506 руб. 41 коп., а само хищение были инсценировано заказчиком для сокрытия недостачи материальных ценностей; охрана ряда объектов договором не предусмотрена, объекты под охрану не сдавались; ответчиком проигнорированы предписания истца об устранении недостатков; заключенный договор является договором на оказание услуг, поэтому статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима; факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по охране объекта и размер ущерба документально не подтверждены, вина сотрудников не установлена. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «ОП «Цербер» и ОАО «Мостострой-11» был подписан договор № 763, в соответствии с которым заказчик передал, а охрана приняла на себя стационарную охрану объектов ОАО «Мостострой-11» и расположенные на них или в непосредственной близости материалы наружного хранения, автотранспортные средства и дорожные машины, оборудование, материалы вдоль ограждений объектов заказчика, инертные материалы на площадках выгрузки заказчика с внутренней стороны, с целью защиты законных прав и интересов заказчика.

Ответственность за порядок и правильность сдачи под охрану вышеуказанных материалов, оборудования, автотранспорта, дорожных машин, сыпучих материалов и т.д. несет непосредственно заказчик.

Согласно пункту 1.3 договора, перечень объектов и режим охраны объектов осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ежедневный прием под охрану определенных помещений объекта и сдачу их заказчику производится охранником путем осмотра и подписи в книге рапортов (пункт 1.4).

Охрана несет ответственность за совершенное любым способом хищение материальных ценностей принятых под охрану вне зависимости от факта возбуждения административного или уголовного дела. При этом материальные ценности могут принадлежать не только заказчикам, но и третьим лицам. Ответственность за сдачу ТМЦ под охрану несет заказчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по охране каждого объекта устанавливается на основании утвержденной сторонами сметы расходов и указывается в дополнительных соглашениях, заключаемых в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату услуг охране ежемесячно на основании предъявленных счетов и актов выполненных работ не позднее 20 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. В случае просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно подписанным между сторонами дополнительным соглашениям от 01.01.2009 и от 03.06.2009 охрана приняла под круглосуточную охрану производственную базу ТФ «Мостострой-11», расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Скверный промышленный район, квартал 2, в том числе с находящимся на базе административно-бытовым комплексом, а также строительство жилого квартала в границах улиц Ленина - Р. Люксембург-Семакова в г. Тобольске.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.06.2009 и постановлению от 05.07.2009 о признании потерпевшим с территории строящегося дома по адресу: г. Тобольск, квартал № 2 (ул. Ленина), д. 3, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений 26.05.2009 тайно от окружающих похитило 160 листов кровельного железа, чем причинило материальный ущерб ОАО «Мостострой-11» на сумму 50400 руб.

На основании поступившего 22.06.2009 в дежурную часть межмуниципального УВД «Тобольское» заявления Глушко Н. Н. 23.06.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период с 19.06.2009 17 часов 00 минут до 22.06.2009 07 часов 40 минут, неустановленное лицо, находясь на территории ОАО «Мостострой-11», тайно от окружающих похитило имущество, находящееся в комнате прораба, в складе № 1 и в складе № 3, чем причинило ОАО «Мостострой-11» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 455506 руб. 41 коп.

На основании поступившего 26.07.2009 в дежурную часть межмуниципального УВД «Тобольское» заявления Губко Л. П. 04.08.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 24.07.2009 по 13 часов 30 минут 26.07.2009, неустановленное лицо незаконно с целью хищения чужого имущества, проникло на базу ОАО «Мостострой-11», откуда тайно от окружающих похитило имущество, принадлежащее Губко Л. П., находящееся в складском помещении столовой (здание АБК), чем причинило материальный ущерб на сумму 77545 руб. 66 коп.

На основании поступившего 07.08.2009 в дежурную часть межмуниципального УВД «Тобольское» заявления Глушко Н. Н. 13.08.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период времени с 17 часов 20 минут 06.08.2009 до 07 часов 40 минут 07.08.2009, неустановленное лицо, находясь на территории ОАО «Мостострой-11», тайно от окружающих похитило имущество, находящееся в комнате прораба, расположенной в строящемся жилом квартале № 2 в границах улиц Перова, Семакова, Ленина, Р. Люксембург в г. Тобольске, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 85357 руб. 25 коп.

На основании поступившего 11.08.2009 в дежурную часть межмуниципального УВД «Тобольское» сообщения о преступлении 13.08.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 10.08.2009 до 07 часов 00 минут 11.08.2009, неустановленное лицо, находясь на территории ОАО «Мостострой-11», тайно от окружающих, путем выставления стекол из оконной рамы, проникло в кабинет кладовщиков, расположенный в здании АБК-1 ТФМО-47 в мкр. Иртышском г. Тобольска и похитило имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 38073 руб.

В письмах № БС-480 от 15.06.2009, № С-513 от 24.06.2009, № С-536 от 02.07.2009, № С-628 от 30.07.2009 ОАО «Мостострой-11» уведомляло ООО «ОП «Цербер» об указанных кражах, просило возместить ущерб в указанных размерах, и заявляло отказ от оплаты задолженности за оказанные услуги в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязательств, приведших к причинению значительного ущерба обществу.

В письме № С-628 от 30.07.2009 ОАО «Мостострой-11» также сообщило, что в связи с кражей в столовой и другими нареканиями ОАО «Мостострой-11» расторгает договор № 763 от 01.01.2009 в одностороннем порядке через 10 календарных дней с момента получения письма.

В свою очередь ООО «ОП «Цербер» в письмах № 45 «а» от 23.06.2009, № 53 от 13.07.2009 не признавало своей вины в совершенных кражах, отказывая в возмещении ущерба, и настаивало на исполнении обязательств заказчика по оплате задолженности за оказанные охранные услуги.

В письме за исх. № 60 от 11.08.2009 ООО «ОП «Цербер» указало, что согласно письму № С-628 от 30.07.2009 снимает охрану 13. 08.2009 в 24.00 часов.

Сторонами 30.06.2009, 31.05.2009 были подписаны акты сдачи работ по договору. 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 14.08.2009 ООО «ОП «Цербер» на оплату оказанных услуг были выставлены счета № 71, 88, 102, 107.

Поскольку оплата работ была произведена не в полном объеме ООО «ОП «Цербер», ОАО «Мостострой-11» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Мостострой-11» 568645 руб. основного долга и 83536 руб. 47 коп. неустойки.

ОАО «Мостострой-11», полагая, что совершение краж стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ОП «Цербер» обязательств по договору № 763 от 01.01.2009, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что объекты, на которых произошли кражи, в силу условий подписанных сторонами дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 03.06.2009 к договору № 763 от 01.01.2009 являются предметом договора № 763 от 01.01.2009 и предъявлены охраной к оплате, а также указаны в актах сдачи-приемки работ, по которым решением суда произведено взыскание с ответчика за фактически оказанные услуги. Факт того, что в момент совершения краж объекты находились под охраной ООО «ОП «Цербер», подтверждается также рапортами работников ООО «ОП «Цербер» и журналом сдачи и принятии объектов под охрану.

Судом установлено, что основания для вменения в вину ОАО «Мостострой-11» нарушений каких-либо мероприятий, связанных со сдачей объектов под охрану, отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в причинении ОАО «Мостострой-11» убытков кражами усматривается и вина ОАО «Мостострой-11», не принявшего мер к устранению недостатков на охраняемых объектах.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в возникновении убытков в результате краж имущества ОАО «Мостострой-11», произошедших за период с 26.05.2009 по 11.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Довод о неправильном применении статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10157/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   М.Ф. Лукьяненко

     Судьи
  Г. Н. Клинова

     О. И. Финько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10157/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте