ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А70-10578/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Г.Н. Клиновой,

судей  Н.М. Комковой,

Н.В. Орловой,

при участии представителей сторон:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации –  И.Ж. Жамусиновой по доверенности от 20.01.2010 № 1/321;

от закрытого акционерного общества «Сантехпласт» – В.В. Крапотина  по протоколу от 25.12.2009 № 3, Л.Л. Овчинниковой по доверенности  от 25.12.2009;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 (судья Н.А. Куприна) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи  А.Н. Глухих, М.В. Гергель, Т.А. Зиновьева) по делу № А70-10578/2009  по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии третьих лиц – Правительства Тюменской области, Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области, Главного управления внутренних дел по Тюменской области, государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области, о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сантехпласт» (далее –  ЗАО «Сантехпласт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 3 217 963, 11 руб. задолженности, непогашенной государственным учреждением «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» (далее –Учреждение).

Исковые требования со ссылкой на статьи 120 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в соответствии  с заключенными договорами подряда истец выполнил ремонтные работы, задолженность по оплате которых была взыскана по решениям арбитражного суда с Учреждения, однако решения суда не исполнены  в связи с тем, что должник находится в процессе ликвидации  и у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

По заявленным требованиям Арбитражным судом Тюменской области были возбуждены дела с присвоением номеров  №№ А70-10578/2009, А70-10572/2009, А70-10573/2009, А70-10574/2009, А70-10575/2009, А70-10576/2009, А70-10577/2009, А70-10578/2009,  в дальнейшем суд объединил требования в одно дело с присвоением номера  № А70-10578/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменская область в лице департамента финансов Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу  ЗАО «Сантехпласт» взыскано 3 217 963, 11 руб. основного долга, а также 4 315, 59 руб. расходов по государственной пошлине и 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми о делу судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение  и постановление отменить, заявленные исковые требования – отклонить.  В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: фактически Учреждение не является бюджетным учреждением, так как никогда не наделялось обособленным имуществом на праве оперативного управления, ему не выделялись денежные средства  в соответствии со сметой, оно не значилось в реестре бюджетополучателей ни по федеральному бюджету, ни по бюджету Тюменской области; подрядные договоры, заключенные в 2006-2007 годах, не были обеспечены финансовыми средствами. Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности по правилам статей 120 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации на Российскую Федерацию   в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что требования истца подлежали удовлетворению за счет бюджета Тюменской области; во взысканной сумме необоснованно учтены проценты и судебные расходы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представители истца доводы заявителя оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам  № А70-7626/26-2008, № А70-3721/2009, № А70-3720/2009,  № А70-3719/2009 № А70-3718/2009 № А70-3717/2009 № А70-3937/2009  с Учреждения в пользу ЗАО «Сантехпласт» было взыскано  3 217 963, 11 руб. До настоящего времени решения суда не исполнены.

ГУВД по Тюменской области 08.11.2007 был издан приказ № 1491   о ликвидации Учреждения в срок до 15.01.2008 и о создании ликвидационной комиссии, о закрытии счетов. Учреждением выдана истцу справка от 12.01.2008 об отсутствии  денежных средств, необходимых для исполнения вступивших в законную силу решений суда, об отсутствии дебиторской задолженности и о том, что ГУВД по Тюменской области   не является правопреемником по обязательствам должника.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующего.

Согласно пунктам 3, 6 Положения о государственном учреждении «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», утвержденного приказом ГУВД по Тюменской области от 01.09.2003  № 962, Учреждение является государственным учреждением, за ним  на праве оперативного управления закреплено обособленное имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязательными условиями применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации. Совокупность необходимых условий для применения ответственности в порядке  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела установлена, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 36 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 12.1 части 1, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), и выступает в суде  в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Сантехпласт» правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждению не выделялись денежные средства в соответствии со сметой в спорный период времени, отклоняется, поскольку отсутствие распределения бюджетных денежных средств не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность бюджетного учреждения и собственника имущества этого учреждения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов  и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа  в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что во взысканной сумме необоснованно учтены проценты и судебные расходы отклоняется как не основанный на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные в порядке субсидиарной ответственности денежные средства составляют неисполненное Учреждением денежное обязательство.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств.  При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости  в действии меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, примененной определением суда округа от 03.09.2010, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2010 по делу № А70-10578/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу  № А70-10578/2009, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка