• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А70-11804/2009

резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Г.Н. Клиновой

М.Ф. Лукьяненко

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца: Бобовой С.Г. - по дов.от 14.12.2009 № 175

от ответчика: Богданова О.В. - по доверенности от24.05.2010 без №

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 (судья Я.В. Авдеева) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу № А70-11804/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» о взыскании 335195,66 руб. задолженности и 55162,92 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее – ООО «УК «ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (далее – ООО «Промторгсервис») о взыскании задолженности в размере 335195,66 руб. и неустойки в размере 55162,92 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20100 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 335195,66 руб. основного долга, 53467,24 руб. пени за просрочку платежа, а также 9307,17 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 5000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промторгсервис» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «УК «ЗАПАД» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2007 жилой многоквартирный дом № 66 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени находится в управлении ООО «УК «ЗАПАД» (л.д. 21, 22-34, 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2002 серии 72 НВ № 907541 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2009 № 01/009/2009-083 ООО «Промторгсервис» является собственником нежилого помещения общей площадью 1001,90 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, в котором расположен магазин «Пышма» (л.д. 36, 71).

По утверждению ООО «УК «ЗАПАД», общество неоднократно обращалось к ООО «Промторгсервис», предъявляя для подписания акты о выполнении истцом услуг на содержание общего имущества дома (л.д. 44-51, 54-55, 58), которые подписаны представителем, но не оплачены. ООО «УК «ЗАПАД» предлагало ООО «Промторгсервис» заключить договор управления многоквартирным домом (л.д. 38), однако, такой договор заключен не был. С момента передачи жилого дома, в котором расположен магазин, в управление ООО «УК «ЗАПАД», ответчик не вносил плату за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, в пределах своей доли в праве общей собственности.

В претензии от 02.10.2008 ООО «УК «ЗАПАД» потребовало от ООО «Промторгсервис» уплатить имеющийся долг за содержание и обслуживание общего имущества (л.д. 41, 42).

Поскольку долг погашен ООО «Промторгсервис» не был, ООО «УК «ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Промторгсервис» в спорный период не вносило плату на содержание и ремонт общего имущества.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2007 по 30.11.2009 по внесению платы за ремонт общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, техническое обслуживание газовых систем, содержание придомовой территории (уборка и озеленение), уборку мест общего пользования, освещение мест общего пользования, дезинсекцию и дератизацию в общей сумме 335195,66 руб. (л.д. 77-79 т. 1).

Расчет платы за содержание и обслуживание мест общего пользования произведен на основании тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения» с последующим дополнениями и изменениями, пропорционально площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (1001,9 кв.м).

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, к нему подлежат применению тарифы, установленные в вышеназванном постановлении.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества дома.

При этом указал, что факт того, что ответчик не заключил договор с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД», не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за коммунальные услуги в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила доводы ответчика о том, что положения постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения» к нему применению не подлежат.

Судами обеих инстанций отклонены доводы ответчика о том, что задолженность за услуги, начисленные истцом, необходимо уменьшить из расчета 701,0 кв.м, а также исключить оплату за техническое обслуживание газовых систем и содержание придомовой территории.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными в размере 35545,05 руб. за период с 11.04.2007 по 30.11.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с настоящим иском в суд (10%).

Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает выводы арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А70-11804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.В. Орлова

     Судьи
  Г.Н. Клинова

     М.Ф. Лукьяненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11804/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте