ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А70-6564/2006

постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  А.Н. Есикова

судей  Н.В. Мелихова

С.Н. Тамашакина

в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца – уведомленного надлежащим образом, не явился

от ответчика – Гребенщикова Е.А. по доверенности от 08.02.2010,

от третьего лица – Юшкова Е.С. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев кассационную жалобу Тюменской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение от 13.10.2009 (судья Н.Я. Максимова) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2010 (судья Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6564/2006,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском к Тюменской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Тюменская ОООО «Всероссийское общество автомобилистов», ответчик, заявитель) с привлечением к участию в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 8 483 кв.м. по ул. Энергетиков, 42А, предоставленный ранее для размещения временного сооружения – платной автомобильной стоянки и передать его свободным от строений и сооружений по акту приема-передачи администрации г. Тюмени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени (далее – Департамент земельных ресурсов).

Решением от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Терра» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 21.03.1994 на основании распоряжения администрации города Тюмени от 12.01.1993 № 89 между ответчиком (ранее - Тюменский областной совет Всероссийского общества автомобилистов, арендатор) и администрацией города Тюмени (арендодатель) договором аренды земельного участка № 32/30 арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,8746 га для размещения существующей открытой платной стоянки по улице Энергетиков, на срок с 12.01.1993 по 12.01.1998.

31.05.1999 администрация города Тюмени издала распоряжение № 1581 «О продлении срока аренды земельного участка, предоставленного ответчику под существующую платную стоянку легковых автомобилей по улице Энергетиков», в котором, ссылаясь на свое распоряжение от 12.01.1993 о предоставлении ответчику земельного участка, решила продлить ответчику срок аренды земельного участка площадью 8 483 кв.м. на три года.

20.07.1999 между истцом и администрацией города Тюмени был заключен договор аренды земельного участка № 299/20, в соответствии с которым ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 8 483 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Энергетиков, для размещения существующей автостоянки, на срок с 13.01.1998 по 12.01.2001.

Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области 04.04.2002 принял распоряжение № 421/14-з о предоставлении ответчику в аренду с 12.01.2001 по 01.07.2002 земельного участка площадью 8 493 кв.м. под платную стоянку легковых автомобилей по адресу: город Тюмень, ул. Энергетиков, 42, строения 1-4. Договор аренды с ответчиком заключен не был.

Администрация города Тюмени направила ответчику уведомление от 23.10.2003 № 1/2040 о расторжении договора аренды от 20.07.1999 № 299/20, в котором указала, что с ответчиком договор аренды пролонгирован не будет и ответчик обязан до 01.02.2004 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации города Тюмени.

В дальнейшем истцом были направлены в адрес ответчика требования от 30.11.2005 № 4489/08-3 и от 29.05.2006 № 1934/08-3 об освобождении земельного участка, однако земельный участок ответчиком освобожден не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке принадлежат ответчику на праве собственности, а также тем, что истец не является стороной договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно счел, что арендодателем соблюден порядок прекращения договора, в связи с чем, арендатор обязан был вернуть арендованное имущество по истечению срока действия договора. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 19.03.2009 Арбитражного суда Тюменской по делу области было признано недействительным право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке площадью 8 483 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0219002:0148, по адресу: город Тюмень, ул. Энергетиков 42, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом правильно руководствовался положениями § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что договор аренды земельного участка от 20.07.1999 № 299/20 является соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка от 21.03.1994 № 32/30. В этой связи, ссылаясь на положения статей 452, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонила доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 20.07.1999 № 299/20 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Руководствуясь пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте имущественных отношений, пришла к правильному выводу о том, что Департамент, как структурное подразделение администрации г. Тюмени, правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора, обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка. Учитывая, что факт прекращения договора аренды земельного участка от 20.07.1999 № 299/20 с 01.02.2004 также установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-445/2009 и от 06.11.2009 по делу № А70-5698/2008, обоснованно сочла принятое по делу решение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6564/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка