ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А70-6878/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шукшиной В.С.

судейКаранкевича Е.А.

Лукьяненко М.Ф.

с участием представителей сторон

от истца: Кошкаров В.В. - доверенность от 07.09.207

от ответчика:  Шакиров Д.В. - доверенность от 23.12.2008

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адельшина Сергея Камильевича на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена  22.12.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена  26.03.2009) по делу № А70-6878/5-2008 по иску ИП Адельшина Сергея Камильевича, проживающего в г. Тюмени, к ОАО «Уралсвязьинформ» Тюменский филиал электросвязи Тюменский городской узел связи о взыскании неосновательного обогащения  43 083, 35 руб. и обязании ответчика заключить договор о техническом надзоре за сохранностью линий (сооружений) связи,

установил:

индивидуальный предприниматель  Адельшин Сергей Камильевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского филиала электросвязи Тюменский городской узел связи  (далее Уралсвязьинформ) о взыскании 43 083, 35 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика заключить договор о техническом надзоре за сохранностью линий (сооружений) связи. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 12, 301, 303, 304, часть 4 статьи 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  и часть 2 пункта 45 Правил охраны линий  и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.95 № 578 (далее Правила охраны линий связи).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил заявленные требования и просил  понудить ответчика заключить договор аренды на помещения, где проходит кабель.

Ответчик против заявленных требований возражал и в иске просил отказать.

Оспаривая правомерность предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылался на недоказанность самого факта размещения кабеля связи в здании по ул. Харьковская, 81 г. Тюмени, которое принадлежит истцу; указывал, что из представленных истцом доказательств  невозможно установить истинную протяженность кабеля в здании; считал неправильными расчеты истца о размере неосновательного обогащения и оспаривал  рассчитанный истцом период неосновательного обогащения. Что касается второй части исковых требований об обязании  ответчика заключить договор о техническом надзоре, то считал, что пункт 5 Правил охраны линий связи регламентирует взаимоотношения лиц и операторов связи при производстве работ вне охранной зоны линий связи и в спорных  правоотношениях с ответчиком не могут быть применены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 (судья Н.Я. Максимова) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) решение  отменено в части отказа в заключении договора и иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Адельшин С.К.  оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и заявленную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Судебные решения  в части  оставления иска без рассмотрения истцом не обжалуются.

Заявитель не согласен с выводами арбитражных судов, посчитавших недоказанными требования истца в части  заявленной суммы неосновательного обогащения, полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения,  его период и размер. Считает, что представленный истцом акт от 11.12.2008  и фотографии подтверждает протяженность кабеля связи, который проходит внутри двухэтажного здания фабрики-прачечной по ул. Харьковская, 8, и составляет 17м. 73 см. Считает правильным и период неосновательного обогащения, который составляет 7, 6 лет и  истцом определен с  момента, когда  Предпринимателем было приобретено здание фабрики-прачечной (2001 год).

Оспаривает выводы апелляционного суда, указавшего на отсутствие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика в связи со сбережением последним за счет истца денежных средств от использования Уралсвязьинформ принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения и полагает, что в данном случае арбитражные суды должны были применить положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогию закона. В частности, считает правомерным использование истцом в расчетах неосновательного обогащения размера платы за эксплуатацию сетевой канализации ответчика, а не существующих ставок за пользование помещением, на что  необоснованно сослался при отказе во взыскании спорной суммы апелляционной суд.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против  доводов кассционной жалоы выразил несогласие, принятые по делу решения считает законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы предлагает отказать.

Принявшие участие в судебном заседании представители доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения проверена Федеральным арбитражным судом  Западно-Сибирского округа  в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  либо изменения  обжалуемых истцом судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на те обстоятельства, что без договора об аренде помещений Уралсвязьинформ использовало имущество Предпринимателя, в частности, в принадлежащем истцу помещении фабрики-прачечной проходит кабель связи протяженностью 17, 73 м., от использования которого истец получает  доходы, и эти доходы являются его неосновательным обогащением за счет истца. Размер суммы неосновательного обогащения истец рассчитывал исходя из ежемесячного платежа по договору на техническое обслуживание (81 руб. за каждые полные и неполные 50 каналометров) и периода  неправомерного пользования имуществом истца, исчисленного с момента, когда предприниматель  Адельшин С.К. приобрел спорное помещение (2001 год).

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд уточнил основания для отказа в иске. Суд указал, что истец неосновательное обогащение ответчика усматривал в том, что ответчик без правовых на то оснований использовал нежилое помещение истца, следовательно, к спорным правоотношениям следовало применить положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и  истец должен доказать, какова стоимость аренды недвижимого имущества, аналогичного тому, которое принадлежит истцу на праве собственности и которое неосновательно используется ответчиком.

Истец  же в подтверждение размера неосновательного обогащения таких доказательств не представил, а представленный им расчет неосновательного обогащения, основанный на ставке ежемесячной платы по договору на техническое обслуживание, заключенного между Уралсвязьинформ и ООО  «Чистая вода», не является доказательством,  на основании которого правомерность исковых требований подтверждалась бы.

При наличии таких обстоятельств первая инстанция арбитражного суда и арбитражный апелляционный суд на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильные решения об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с недоказанностью.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов по этому вопросу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку  принятые по делу решения основаны на правильном применении норм материального права и не содержат нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 в части отказа  во взыскании суммы неосновательного обогащения и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009  по делу № А70-6878/5-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка