ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А70-7287/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Г.Н. Клиновой,

судей  Е.А. Каранкевича,

М.Ф. Лукьяненко,

при участии представителей:

от некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» - И.В. Бекташева по доверенности от 01.01.2009;

от некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» - М.Ф. Федерова по доверенности от 20.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 (судья  А.Н. Курындина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда   от 18.05.2009 (судьи Е.В. Гладышева, Н.А. Шарова, Е.В. Гергель) по делу   № А70-7287/2008 по иску некоммерческого партнерства «По управлению   и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» к некоммерческому партнерству «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест»  о взыскании 58 925, 12 руб.,

установил:

некоммерческое партнерство «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» (далее - НП «Благо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству «Управляющая компания   по управлению многоквартирными домами «Эверест» города Тюмени (далее -

НП «УК «Эверест») о взыскании 58 925, 12 руб., составляющих задолженность   по договору на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей   от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе НП «УК «Эверест», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы полагает, что договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей от 01.08.2008 является смешанным   и в силу положений статей 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости выполненных работ производится после их приемки заказчиком, однако выполненные истцом работы ответчиком не приняты; суд не дал оценку всем доказательствам (актам), представленным в подтверждение факта выполнения работ  и не установил надлежащее выполнение работ. Расторжение сторонами договора,  по мнению заявителя, должно рассматриваться как наличие претензий ответчика  к качеству выполненных истцом работ.

НП «Благо» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения от 04.02.2009 и постановления  от 18.05.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НП «Благо» (исполнитель) и НП «УК «Эверест» (заказчик) заключен договор от 01.08.2008   на техническое обслуживание и текущий ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации объектов обслуживания жилых домов, расположенных   в городе Тюмени по адресам: ул. Ватутина, д. 79, общей площадью 6 260, 3 кв. м;  ул. Ватутина, д. 79, корпус 1, общей площадью 12 609 кв. м; ул. Ватутина,   д. 51, общей площадью 12 448, 5 кв. м; ул. Велижанская, д. 72, общей площадью   7 515, 2 кв. м; ул. Шишкова, д. 16, общей площадью 5 377 кв. м; ул. Шишкова,   д. 16, корпус 1, общей площадью 10 350, 3 кв. м.

Пунктом 4.3 договора от 01.08.2008 стороны предусмотрели обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ ежемесячно в срок не позднее   10-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора установлен   с 01.08.2008 по 31.12.2008.

До окончания срока действия договора стороны заключили соглашение   о его расторжении (01.09.2008). Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия от 27.10.2008 о погашении задолженности, образовавшейся в связи   с частичной оплатой стоимости услуг. Отказ ответчика послужил основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку договору и обоснованно применили  к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий  и размера, определенных договором. Ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в установленном договором размере, не обосновал ссылкой  на доказательства свои доводы о ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции  неправомерно приняли в качестве доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения  и канализации акты от 21.07.2008 и от 10.09.2008 судом кассационной инстанции   не принимается. В судебных актах отсутствует ссылка на указанные акты как   на основание для оплаты стоимости выполненных работ. Суды основывали свои выводы на совокупности представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе на акте от 31.08.2008   № 000190, акте от 19.08.2008, наряд-заданиях ответчика, переписке сторон, исходили из того, что ответчик не отрицал факт выполнения предусмотренных договором работ и документально не подтвердил ненадлежащее качество работ и выполнение части предусмотренного договором объема работ (услуг).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка. Суд кассационной инстанции не принимает во внимание дополнение   к кассационной жалобе, поскольку НП «УК «Эверест» не представлено доказательств    направления копии дополнения к кассационной жалобе в адрес истца. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А70-7287/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка