ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А70-7311/2007

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Кокорина Н.А.- Макарова Е.С. по доверенности от 26.01.2009,

от открытого акционерного общества «Тюменьречфлот» - Игнатюк В.А. по доверенности от 30.07.2008,

кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кокорина Николая Анатольевича на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 26.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ильницкая Д.В., Гладышева Е.В. Глухих А.Н.)  по делу  № А70-7311/2007 по иску открытого акционерного общества «Тюменьречфлот» к индивидуальному предпринимателю  Кокорину Николаю Анатольевичу о взыскании 2 310 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьречфлот» (далее - ОАО «Тюменьречфлот») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Кокорину Николаю Анатольевичу (далее - Кокорин Н.А.) с иском о взыскании 2 310 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа (фрахтования на время) от 08.08.2005 за период с 15.08.2005 по 15.11.2007.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кокорин Н.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, не подтверждены материалами дела. Указывает, что в договоре аренды транспортного средства от 08.08.2005 не определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Обязанности  по уплате арендной платы за период с 15.08.2005 по 15.11.2007 у ответчика не возникло, поскольку истец, требования об исполнении обязательства по внесению арендной платы не направлял, а обратился в суд.

Представитель Кокорина Н.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Тюменьречфлот» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что вынесенные по делу судебные акты законны и обоснованны.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства  без экипажа (фрахтование на время) от 08.08.2005 и приложением № 1 к нему ОАО «Тюменьречфлот» (арендодатель) передало Кокорину Н.А. (арендатору) в аренду аппарельную баржу - площадку грузоподъемностью 265 тонн, проекта № 81212 несамоходное сухогрузное судно ГПА-268. Передача судна оформлена актом от 15.08.2005, который является приложением к договору.

Стороны в договоре предусмотрели, что арендатор обязался вносить арендную плату в размере 3000 руб. в сутки и выплатить 90 000 руб. до передачи баржи в аренду; срок аренды установлен со дня оформления акта сдачи в аренду в Тюмени и заканчивается оформлением акта приема-передачи из аренды с передачей судна в Тюмени на базе флота ОАО «Тюменьречфлот».

Обязанность по внесению арендной платы за период с 15.08.2005 по 15.11.2007 не была исполнена ответчиком, в связи с чем, ОАО «Тюменьречфлот» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в сумме 2 310 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды заключен, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил.

Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Доказательств расторжения договора аренды по соглашению сторон либо в судебном порядке и возврата предмета аренды по акту приема-передачи, внесения арендных платежей ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды не прекращен, ответчик обязан внести арендную плату за период с 15.08.2007 по 15.11.2007.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанности  по уплате арендной платы у него не возникло, по причине отсутствия в договоре аренды условия о сроках внесения арендной платы и не направления истцом требования об исполнении обязательства по внесению арендной платы, отклоняется.

В соответствии со статьями 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным договором. Пунктом 1.3 договора установлена суточная арендная плата в размере 3 000 руб. Обязанность  по уплате арендной платы за период с 15.08.2005 по 15.11.2007 ответчиком не исполнена. Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о желании истца получить арендные платежи и  предъявлении требования к ответчику об уплате  арендных платежей. В суд истец обратился 29.11.2007. Решение суда вынесено 28.07.2008. На момент принятия решения суда по настоящему делу ответчик арендную плату не внес.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за период с 15.08.2005 по 15.11.2007 ответчиком не была исполнена, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика на основании указанных норм Гражданского кодекса РФ  и условий заключенного договора от 08.08.2005  возникла обязанность по внесению арендной платы в сумме  2 310 000 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А70-7311/27-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка