ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А70-7326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Г.Н. Клиновой,

судей  М.Ф. Лукьяненко,

А.В. Триля,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехФорм» –  К.Н. Распопова по доверенности от 10.02.2010;

от закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн.Строительство» – И.В. Балабановой по доверенности от 04.05.2009, М.О. Соболевой по доверенности от 01.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство»  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2010 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу  № А70-7326/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехФорм» к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство», при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз», общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион», некоммерческой организации «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», о взыскании задолженности по договору подряда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТехФорм» (далее – ООО «СибирьТехФорм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (далее – ЗАО «МДС») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 631 448 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 382, 389 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» (далее – ООО «СК «Тюменский регион») выполнило  работы по договору подряда № 71/07 от 01.11.2007 и передало право требования оплаты за выполненные работы истцу на основании договора уступки права требования от 03.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Тюменский регион», открытое акционерное общество «Тюменьмежрайгаз» (далее – ОАО «Тюменьмежрайгаз»), некоммерческая организация «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 15.10.2009 (судья Н.Я. Максимова) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности на сумму 453 553,02 руб.,  в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2010 решение суда первой инстанции от 15.10.2009 отменено  по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим уведомлением  о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 032 072, 63 руб., в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор подряда № 71/07 является заключенным, ООО «СК «Тюменский регион»  и истец представили доказательства выполнения ООО «СК «Тюменский регион» части спорного объема работ, которые были сданы истцом,  но не приняты ответчиком. Арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «СК «Тюменский регион» неправильно применен индекс удорожания при определении стоимости предъявленных к оплате работ  за октябрь 2008 года, и, с учетом применения правильного индекса  и исключения из стоимости работ стоимости генподрядных услуг  ЗАО «МДС», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  в пользу истца, к которому на основании договора уступки права требования перешло право требования спорной задолженности, долга  за выполненные ООО «СК «Тюменский регион» подрядные работы  в сумме 2 032 072, 63 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда,   ЗАО «МДС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ООО «СК «Тюменский регион» не вправе было передавать право требовании истцу в силу неделимости предмета исполнения по договору № 71/07; при подписании договора № 71/07 стороны не согласовали срок начала выполнения работ, который поставили в зависимость от наступления вероятного, но не неизбежного события (перечисления авансового платежа), то есть не согласовали существенные условия договора, в силу чего, договор № 71/07 является незаключенным; поскольку субподрядчик не представил необходимую исполнительную документацию, у ответчика не возникло обязанности  по принятию выполненных работ; истцом доказано выполнение работ  ООО «СК «Тюменский регион» только на протяженности газопровода  2600, 5 метра из необходимых 3756 метров; ответчик подготовил замечания относительно объемов и стоимости предъявленных к оплате работ за июнь, август и октябрь 2008 года, но арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял документы, оспаривающие  предъявленный к оплате объем работ; судом допущена ошибка в расчете стоимости генподрядных услуг.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержали, представитель истца доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам  статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит изменению в части определения стоимости подлежащих оплате работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между ЗАО «МДС» (генподрядчик) и ООО «СК «Тюменский Регион» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 71/07, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить  в установленные договором сроки комплекс работ на объекте: «Застройка 1 очереди жилого района «Комарово» г. Тюмени (6 квартал ГП1-ГП8)» согласно проектной документации: устройство наружных сетей газопровода в соответствии с проектно-сметной документацией  к договору, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Договором предусмотрено, что весь комплекс работ субподрядчик обязуется выполнить в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Ориентировочная стоимость всего комплекса работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика и составляет 8 901 650 руб. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ  по расценкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 20 процентов от 8 901 650 руб., а затем осуществляет промежуточные платежи за выполненные работы в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3 (с вычетом 20 процентов от стоимости выполненных работ в погашение ранее произведенного аванса) и предоставления генподрядчику  счета-фактуры.

Стороны согласовали, что при осуществлении расчетов генподрядчик удерживает с субподрядчика 4 процента от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении дела  по существу, а также в кассационной жалобе, о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью сроков выполнения работ, обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями по смыслу  статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальным и конечном сроках осуществления работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться указанием  на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности  в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены, неопределенность  в определении срока производства работ устраняется. Следовательно,  в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ответчик аванс, предусмотренный договором, уплатил.

При таких обстоятельствах, срок выполнения обязательств  по договору № 71/07 считается согласованным, а договор – заключенным. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,  что ЗАО «МДС» уплатило ООО «СК «Тюменский Регион» 8 013 600 руб.

Также сторонами не оспаривается факт выполнения  ООО «СК «Тюменский Регион» и предъявления к оплате работ на сумму 6 130 393,02 руб.

Вместе с тем, ЗАО «МДС» возражая относительно работ, указанных  в актах формы КС-2 за июнь - октябрь 2008 года, ссылается на то,  что ООО «СК «Тюменский Регион» не представило исполнительную документацию по всему заявленному объему работ как того требуют условия договора № 71/07, неправильно применило индекс удорожания (подлежит применению индекс 5,67), предъявило акты освидетельствования скрытых работ фактически только в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику актов выполненных работ за июнь 2008 года  на сумму 348 693 руб. (согласно реестру актов за сентябрь 2008 года)  и за октябрь 2008 года на общую сумму 4 252 733 руб. (2 991 004 руб. + 1 261 729 руб.). Всего к плате ООО «СК «Тюменский Регион» предъявило акты выполненных работ на сумму 4 601 426 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе одной из сторон  от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным: в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Поскольку материал дела не содержат доказательств того,  что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания спорных актов выполненных работ, что выполненные ООО «СК «Тюменский Регион» работы содержат недостатки, исключающие возможность использования их результатов и эти недостатки являются неустранимыми, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что ООО «СК «Тюменский Регион» в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке надлежащим образом сдало результаты выполненных работ ЗАО «МДС», а генподрядчик необоснованно отказался от приемки результатов выполненных по договору работ.

Вместе с тем, как правильно установил арбитражный апелляционный суд, при предъявлении к плате актов выполненных работ за октябрь 2008 года, ООО «СК «Тюменский Регион» необоснованно применило индекс удорожания в размере 6,19, в то время как в названном периоде действовал индекс удорожания 5,67.

Таким образом, стоимость выполненных работ за октябрь 2008 года составила 2 773 891,73 руб. и 1 166 812 руб. соответственно, всего 3 940 703,73 руб.

Следовательно, в совокупности с неоспариваемой ответчиком стоимостью работ на сумму 6 130 393,02 руб. общая стоимость выполненных ООО «СК «Тюменский Регион» работ по договору составила  10 419 789,75 руб.

Доводы ответчика о выполнении ООО «СК «Тюменский Регион» работ в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора, повторенные в кассационной жалобе, были обоснованно отклонены судом на сновании совокупности представленных в материалы  дела доказательств (актов выполненных работ, отзыва   ОАО «Тюменьмежрайгаз» и приложенных к нему документов), а также отсутствием доказательств того, что спорный объем работ был выполнен иным лицом, а не ООО «СК «Тюменский Регион».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик подготовил замечания относительно объемов и стоимости предъявленных к оплате спорных работ, но арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял документы, оспаривающие их объем и стоимость, является несостоятельной.

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, что эти недостатки носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, от приемки которых  он в установленном порядке немотивированно отказался, обоснованно были отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, непредставление ООО «СК «Тюменский Регион» в полном объеме исполнительной документации при сдаче работ само по себе не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненного объема работ. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается передача ответчику со стороны  ООО «СК «Тюменский Регион» актов освидетельствования скрытых работ и части исполнительной документации.

Доказательств обращения ответчика к ООО «СК «Тюменский Регион» с требованием о представлении какой-либо конкретной документации материалы дела не содержат, при этом суд учитывает, что в договоре   № 71/07 стороны конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче, не согласовали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при расчете суммы задолженности арбитражным апелляционным судом была допущена ошибка, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Условиями договора № 71/07 предусмотрено, что за оказание услуг генподряда ответчик при расчетах удерживает с ООО «СК «Тюменский Регион» 4 процента от стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела факта выполнения работ ООО «СК «Тюменский Регион» на общую сумму 10 419 789,75 руб., ответчик имеет право удержать из названной суммы оплату за услуги генподряда в размере 416 791, 59 руб.,  а не 3 741 116,55 руб. как ошибочно указал арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «СК «Тюменский Регион» за вычетом стоимости услуг генподряда составляет 10 002 998,16 руб. Учитывая, что ответчик уплатил 8 013 600 руб., сумма неоплаченной задолженности ответчика перед ООО «СК «Тюменский Регион» составляет 1 989 398,16 руб.

Поскольку право требования задолженности по договору подряда  № 71/07 было передано ООО «СК «Тюменский Регион» на основании договора уступки права от 03.04.2009 ООО «СибирьТехФорм», установленная в ходе рассмотрения настоящего дела задолженность  в сумме 1 989 398,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  ООО «СибирьТехФорм».

Доводы жалобы о том, что ООО «СК «Тюменский регион» не вправе было передавать право требовании истцу в силу неделимости предмета исполнения по договору № 71/07, обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Единственное ограничение при переходе права требования установлено в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности перехода  по договору уступки права требования права регрессного требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «СибирьТехФорм»  с настоящим иском в арбитражный суд на основании права требования, возникшего из договора от 03.04.2009, является законным.

Ответчик в установленном порядке был проинформирован о смене кредитора и возникновении обязательств оплатить выполненные  ООО «СК «Тюменский регион» по договору подряда  № 71/07 работы именно ООО «СибирьТехФорм».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным апелляционным судом на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся доказательств, но арбитражным апелляционным судом при произведении расчета общей суммы задолженности была допущена ошибка, суд кассационной инстанции  по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемое постановление в части определения взыскиваемой суммы изменить  и определить к взысканию с ЗАО «МДС» в пользу  ООО «СибирьТехФорм» 1 989 398,16 руб. задолженности по договору подряда № 71/07.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы,  с ООО «СибирьТехФорм» в пользу ЗАО «МДС» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной ЗАО «МДС» за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, а также в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «СибирьТехФорм» в пользу ЗАО «МДС» государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А70-7326/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ОГРН 1077203035062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехФорм» (ОГРН 1077203008574)  1 989 398 руб. 16 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехФорм» (ОГРН 1077203008574) в пользу закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ОГРН 1077203035062) 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка