ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 года  Дело N А70-7360/2007

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛ.Х. Валеевой

судей  О.С. Коробейниковой

Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца - И.Л. Иванова по доверенности  от 01.12.2009;

от  ответчика и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу № А70-7360/23-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Апрель»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вариант» ссылаясь на статьи 11, 12, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Апрель» об устранении нарушения прав собственника (участника долевой собственности) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения. Просило обязать ООО «Апрель»  прекратить эксплуатацию и демонтировать временный водопровод, воздушную электрическую сеть, биотуалет и автоматизированный индивидуальный тепловой пункт, находящийся в общем коридоре 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Таврическая, 11.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате самовольно проведенной ответчиком реконструкции было существенно изменено качество инженерно-технического обеспечения всего административного здания по указанному адресу, вследствие чего нарушено право истца на пользование имуществом - инженерными сетями.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечена автономная некоммерческая организация (АНО) «Бизнес инкубатор».

Решением от 27.05.2008 (судья Е.Ю. Демидова), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Е.В. Гладышева, Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы  которой  поддержаны  представителем  в судебном  заседании, ООО «Вариант» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение норм материального  права -  подпунктов 1, 14 статьи 1, части  1 статьи 48, части 1 статьи 49  Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами не было учтено то обстоятельство, что по соглашению о разделе имущества от 22.03.2005 истец является собственником помещений на первом и втором этажах, а ответчик  - на третьем этаже, однако остальные помещения в административном здании - места общего пользования, коридоры, лестничные маршы, санузлы, вспомогательные помещения, крыша, подвальные помещения, в том числе системы инженерно-технического обеспечения всего здания, находятся в общей собственности без определения долей.

Суды необоснованно признали недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное ЗАО «Проектировщик» и представленное истцом в обоснование своих требований, а также отклонили ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности и соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 22.03.2005, ООО «Вариант» является собственником нежилых помещений на первом и втором этажах, а ООО «Апрель» и АНО «Бизнес инкубатор» являются собственниками нежилых помещений на третьем этаже здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Таврическая, 11.

Ссылаясь на то, что ООО «Апрель» в общем коридоре третьего этажа установило автоматизированный индивидуальный тепловой пункт для отопления части третьего этажа здания площадью более 500 кв. м, для электроснабжения и водоснабжения провело воздушную линию электропередачи и воздушную ветку водопровода, а также установило биотуалет, тем самым нарушив  права пользования принадлежащими на праве собственности помещениями ООО «Вариант», истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право  или  создающих  угрозу  его  нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами  обстоятельства  дела,  на  которые  оно ссылается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящим  требованием, истец не представил доказательств в подтверждение тому, что ответчик  своими действиями препятствует ООО «Вариант» в осуществлении его имущественных  прав.

Судом установлено, что энергоснабжение помещений, собственником которых является ООО «Апрель», осуществляется по договору от 12.08.2005 № 4489, заключенному с ОАО «Тюменская горэлектросеть», водоснабжение - по договору с ООО «Тюмень Водоканал» от 21.02.2006 № 00530/001.

Указанные договоры не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, поэтому  пока не установлено иное, арбитражный суд  первой инстанции правомерно исходил из добросовестности  действий  ответчика.

В возражение иска ответчик ссылался на  то, что указанные меры были вынужденные, так как  истец  своими действиями чинил ему препятствия на  получение коммунальных услуг.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данном случае по факту нарушений в сфере тепло, электро, водопотребления соответствующие контролирующие органы наделены необходимыми полномочиями по принятию мер для их устранения и привлечения  виновных лиц к административной ответственности.

В силу пункта  1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на нарушение  судами  норм  процессуального  права  при  отказе в назначении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку  каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть разрешение вопроса о назначении экспертизы это право, но не обязанность  арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при обращении с настоящим иском на истца возлагалась ответственность по представлению доказательств не только  о допущенных нарушениях  при эксплуатации  ответчиком  принадлежащих ему нежилых помещений, но и доказательств о создании  таких условий, которые чинили бы препятствия истцу  в осуществлении его  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не доказав наличия совокупности указанных условий, истец тем самым  не обосновал нарушение  имущественных прав, подлежащих  судебной защите на основании статьи  304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу № А70-7360/23-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка