• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А70-7423/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоН.В.Лаптева

судейН.А.Алексеевой

В.А.Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседаниис участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнум» -К.Д.Соснина по доверенности от13.03.2008,

кассационную жалобуистца - общества с ограниченной ответственностью «Магнум»нарешение от26.03.2009Арбитражного суда Тюменской области (судьяН.А.Куприна) по делу №А70-7423/2008по искуобщества с ограниченной ответственностью «Магнум» к обществу с ограниченной ответственностью МПКП «Факт-93»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее-ООО «Магнум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,уточненным в порядке статьи49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,кобществу с ограниченной ответственностьюМПКП «Факт-93» (далее-ООО МПКП «Факт-93»)орасторжениидоговора простого товарищества от21.09.2005,взыскании3000000рублейнеустойкии150000рублейрасходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированынеисполнениемответчикомобязательств по договору простого товарищества от21.09.2005,заключенному между сторонами для строительства жилых и нежилых помещений,и обоснованы пунктом8.3указанного договора и нормами статей309,330,401,450Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от26.03.2009в удовлетворении иска отказано.

В апелляционномпорядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе,доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании,ООО«Магнум» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворенииисковыхтребований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,суд неправильно применил нормы материального права - статьи1041и1042Гражданского кодекса Российской Федерации,признав договор простого товарищества от21.05.2005незаключенным,а выводы судао том,что ответчик не являлся застройщиком,безосновательны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,проверив в соответствии со статьями284,286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,суд кассационной инстанции не находит оснований дляего отмены или изменения.

В силупункта1статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,если между сторонами в требуемой вподлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора,условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии спунктом1статьи1041Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения инойне противоречащей закону цели.

Согласнопунктом1статьи1042Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то,что он вносит в общее дело,в том числе деньги,иное имущество,профессиональные и иные знания,навыки и умения,деловая репутация и деловые связи.

Как установил суд первой инстанции,21.09.2005между ООО «Магнум» (товарищ-1) и ООО МПКП «Факт-93» (товарищ-2) былподписан договор простого товарищества на строительство,по условиям котороготоварищи обязуются соединить свои вкладыи совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства ижилых и нежилых помещений (объект) общей площадью не менее60000кв.м на земельных участках,расположенных по адресу:город Тюмень,улица Мельничная,12.

По условиям договора вкладом ООО «Магнум» является земельный участок,расположенный по адресу:город Тюмень,улица Мельничная,12,принадлежащий на правесобственности товарищу-1и привлеченным им к участию в настоящем проектеюридическим лицам:ООО «Транспортная фирма Сервисторгтранс»,ООО «ТД «Росторг»,ООО «Коммерческо-торговая фирма Росторг»,по соглашениям,заключеннымтоварищем-1с ними,и переданный для строительства объекта.

Пунктом3.1.1договорапредусмотрено,что вклад товарища-1вносится вобъеме,согласованном сторонами в приложении или дополнительных соглашениях кдоговору в следующей последовательности:участок ООО «Магнум»,ООО«Транспортная фирма Сервисторгтранс»,ООО «Коммерческо-торговая фирма Росторг»,участокООО «ТД Росторг»,по соглашениям,заключенным товарищем.

Вкладом товарища-2являются:денежныесредства,уплачиваемые им в порядке,предусмотренном договором; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерныхкоммуникаций,если товарищем-1не будет привлечен иной заказчик; выполнение функций генерального подрядчика или,при наличии письменногосогласия товарища-1,привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика,договор с которым будет заключаться товарищем-1.

Кроме того,вклад товарища-2вносится в объеме,согласованномсторонамив приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору помере реализации мероприятий,необходимых для реализации совместного проекта и вводав эксплуатацию объекта.

Между тем,приложенияидополнительные соглашения,необходимые для реализациидоговора,стороныне составили и не заключили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке,предусмотренном нормами статьи71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,чтодоговор простого товарищества от21.09.2005является незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права,ошибочны.

Действительно,на основании пункта2статьи1042Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости,если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Между тем иные данные,характеризующие вклады,должны быть согласованы для определения предмета договора простого товарищества.

Вывод суда о незаключенностиданногодоговора соответствует пункту1статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобытакжене являются основаниями для отмены судебного акта,так как выражают несогласие с оценкой доказательств,данной судом первой инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения данного спора.Нормы материального права,регулирующие отношения сторон,применены правильно,выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам,доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права,которые привели или могли привестик принятию неправильного решения,суд не допустил.

Поскольку оснований,предусмотренныхстатьей288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,для изменения или отмены судебногоакта не имеется,кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом1части1статьи287,статьей289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от26.03.2009Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-7423/2008оставить без изменения,кассационную жалобуобществас ограниченной ответственностью «Магнум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
 Н.В. Лаптев

     Судьи
Н.А. Алексеева

     В.А. Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7423/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте