ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А70-7423/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судейН.А. Алексеевой

В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнум» - К.Д. Соснина по доверенности от 13.03.2008,

кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Магнум»на решение от 26.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судьяН.А. Куприна) по делу № А70-7423/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» к обществу с ограниченной ответственностью МПКП «Факт-93»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью МПКП «Факт-93» (далее - ООО МПКП «Факт-93»)о расторжении договора простого товарищества от 21.09.2005, взыскании3 000 000 рублей неустойки и 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 21.09.2005, заключенному между сторонами для строительства жилых и нежилых помещений, и обоснованы пунктом 8.3 указанного договора и нормами статей 309, 330, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Магнум» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права - статьи 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор простого товарищества от 21.05.2005 незаключенным, а выводы суда о том, что ответчик не являлся застройщиком, безосновательны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Как установил суд первой инстанции, 21.09.2005 между ООО «Магнум» (товарищ-1) и ООО МПКП «Факт-93» (товарищ-2) был подписан договор простого товарищества на строительство, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и жилых и нежилых помещений (объект) общей площадью не менее 60 000 кв.м на земельных участках, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Мельничная, 12.

По условиям договора вкладом ООО «Магнум» является земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мельничная, 12, принадлежащий на праве собственности товарищу-1 и привлеченным им к участию в настоящем проекте юридическим лицам: ООО «Транспортная фирма Сервисторгтранс»,ООО «ТД «Росторг», ООО «Коммерческо-торговая фирма Росторг», по соглашениям, заключенным товарищем-1 с ними, и переданный для строительства объекта.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что вклад товарища-1 вносится в объеме, согласованном сторонами в приложении или дополнительных соглашениях к договору в следующей последовательности: участок ООО «Магнум», ООО «Транспортная фирма Сервисторгтранс», ООО «Коммерческо-торговая фирма Росторг», участокООО «ТД Росторг», по соглашениям, заключенным товарищем.

Вкладом товарища-2 являются: денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, если товарищем-1 не будет привлечен иной заказчик; выполнение функций генерального подрядчика или, при наличии письменного согласия товарища-1, привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться товарищем-1.

Кроме того, вклад товарища-2 вносится в объеме, согласованном сторонамив приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору по мере реализации мероприятий, необходимых для реализации совместного проекта и вводав эксплуатацию объекта.

Между тем, приложения и дополнительные соглашения, необходимые для реализации договора, стороны не составили и не заключили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор простого товарищества от 21.09.2005 является незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, ошибочны.

Действительно, на основании пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Между тем иные данные, характеризующие вклады, должны быть согласованы для определения предмета договора простого товарищества.

Вывод суда о незаключенности данного договора соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены судебного акта, так как выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привестик принятию неправильного решения, суд не допустил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-7423/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Магнум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка