ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года  Дело N А70-7451/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шукшиной В.С.

судейЛукьяненко М.Ф.

Мальцевой И.М.

с участием представителей сторон

от истца: Соснин К.Д. - доверенность от 01.03.2007

от ответчика:  не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГВиК»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена  25.02.2009) по делу № А70-7451/12-2008 по иску ООО «ГВиК» г. Тюмени к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ГВиК» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее УФССП) об истребовании имущества, принадлежащего истцу и изъятого у него по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/4, из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы  статьями 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, считая УФССП не надлежащим ответчиком по делу и пояснял, что спорное имущество в порядке исполнительного производства  было арестовано и изъято у должника ООО  ТКФ «Виниса» и передано судебным приставом-исполнителем на хранение ООО  «Авторемонт», о правах третьих лиц на это имущество  обращений не поступало. Поскольку УФССП не являлось и не является владельцем спорного имущества, то считал в данном случае применимым пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8, в соответствии с которым собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество у лица, у которого оно фактически находится.  Ответчик имуществом истца не владеет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 (судья В.В. Лоскутов), оставленным без изменения постановлением  от 02.03.2009 (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Т.П. Семенова), в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить, как не основанные на правильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель  считает, что арбитражными судами неправильно оценены представленные истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, принадлежащего  Обществу, полагает, что передача изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу не является свидетельством того, что это имущество выбыло из распоряжения УФССП и что истец не наделен правом предъявления данного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривает правомерность отказа арбитражного суда в вызове свидетелей, на заслушивании которых истец настаивал, считает, что в возникшем между сторонами споре следовало привлечь третьим лицом и ООО  «Авторемонт», на хранении у которого находится спорное имущество.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых истцом решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись  с иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения УФССП, истец ссылался на те обстоятельства, что 30.09.2008 судебные приставы-исполнители Центрального административного округа г. Тюмени без законных на то оснований при совершении исполнительных действий в отношении должника ООО  «Виниса» завладели имуществом ООО  «ВГиК»,  составили акт об изъятии имущества (стулья, телефон, системный блок, торшеры и лампа) и передали изъятое имущество на  ответственное хранение ООО  «Авторемонт».

В связи с этим истец считал, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество,  как собственник изъятого имущества, вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения УФССП.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их неправомерными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что Общество не доказало  факт неправомерного изъятия судебными приставами-исполнителями имущества должника, не доказало свое право на истребуемое имущество и предъявило требования о виндикации к лицу, у которого фактически спорное имущество не находится. Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции считает правильными.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество, а субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 разъясняется, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценили представленные истцом доказательства и  пришли к выводу, что из представленных документов нельзя достоверно  определить  индивидуальные признаки имущества, принадлежащего  Обществу, и соотнести его с имуществом, изъятым судебными приставами-исполнителями, т.к. истец представил документы, содержащие только родовые признаки имущества. Кроме того, на момент предъявления данного иска спорное имущество находилось на ответственном хранении у другого лица.

В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, оцененных арбитражными судами первой инстанции и апелляционным судом.

Следует признать правильными и мотивированными выводы арбитражных судов, указавших  на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

По утверждению истца незаконное изъятие спорного имущества, принадлежащего  Обществу, произошло в результате проведения Службой судебных приставов исполнительных действий.

Правоотношения  участников исполнительного производства регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве»,  главой 17 которого предусмотрена защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В частности, статьей 119 названного Закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные разъяснения о  защите права собственности  в отношении неправомерно изъятого при исполнении исполнительных документов имущества содержатся и в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.98.

Таким образом, Общество, считая себя собственником изъятого судебными приставами-исполнителями имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста  и такой иск должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест  не принадлежащего ему  имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В отношении же привлеченного истцом  по данному делу ответчика арбитражные суды правомерно указали на недоказанность неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по изъятию спорного имущества и что незаконность  таких  действий должна быть подтверждена в судебном порядке, истец таких доказательств арбитражному суду не представил.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды имели основания  указать на неправомерность исковых требований, при этом арбитражными судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу А70-7451/12-2008  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка