• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А70-7495/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоО.С.Коробейниковой

судейЛ.Х.Валеевой

В.Н.Гудыма

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» (ответчика) нарешение Арбитражного суда Тюменской области от02.02.2009 (судья А.Н.Курындина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от24.04.2009 (судьи: М.В.Гергель,Е.В.Гладышева,Т.А.Зиновьева) по делу № А70-7495/27-2008по искуоткрытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (истец) кобществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс»,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ») обратилосьвАрбитражный судТюменской областис иском кобществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания«Инекс» (далее - ООО «СК «Инекс») овзыскании3909862,81руб.

В правовое обоснование указаны статьи309,715,753Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем,что договор подряда от09.04.2007 № 3расторгнут,ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств,в связи с чем уплаченныйистцомаванс по указанному договору подлежит возврату.

Решением от02.02.2009исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от24.04.2009решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик-ООО «СК «Инекс»,так как,по его мнению,они вынесены с нарушением норм материального права,выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить,принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает,что ООО «СК «Инекс» представило доказательства,подтверждающие выполнение ответчиком для истца подготовительных работ.Полагает,что выполненные ответчиком работы приняты представителем истца В.В.Кургузовым.Общая стоимость этих работ составила4256721,8руб.

По мнению заявителя,суды не применилинорму,подлежащую применению, а именно:пункт4статьи753Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает,что взыскание суммы неосновательного обогащения в размере3909862,81руб.не соответствует заявленным в иске требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства,кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке,предусмотренном частью3статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,материалы дела,проверив в соответствии со статьями274,284,286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует,что ОАО «Уралсвязьинформ» (заказчик) и ООО «СК «Инекс» (генподрядчик) подписали договор подряда от09.04.2007 № 3, по объекту «Строительство ВЛ-0,6кВ к ПРС-2на участке Ханты-Мансийск-Нефтеюганск» в объеме15км.

Выполняя условия договора,истец перечислил ответчику аванс в размере 3909862,82руб. платежным поручением от11.05.2007 № 14008.

ООО «СК «Инекс» направило письмо от06.12.2007 № 86в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» с просьбой о расторжении договорапо причине объективной невозможности производства работ на трассе.

Уклонение ООО «СК «Инекс» от возврата аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того,что договор подряда от09.04.2007 № 3является незаключенным,ввиду отсутствиясогласования сторонами существенных условий договора-предмета и сроков выполнения работ.

Несогласованность предмета договораот09.04.2007№ 3привела к возникновению разногласий сторон по поводу того,во исполнение какого обязательства ответчиквыполнял предварительные работы:по договоруот09.04.2007 № 3или по договору подряда от20.02.2007№ 154/02.

В силу статьи65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле,должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,возражая против иска,ответчик должен был представить арбитражному суду доказательств фактического выполнения им работ для ОАО «Уралсвязьинформ» и их принятие истцом.

Оценивая односторонние акты ответчика о приемке выполненных работ и справки о стоимостизаиюнь2008года,справки о стоимости выполненных работ и затрат от27.06.2008,которые не подписаны заказчиком,доверенности № 334 от18.05.2007,№ 509от22.08.2007,выданные ОАО «Уралсвязьинформ»,лесорубочные билеты № 125, № 126от11.09.2007,заявки сотрудников ООО «СК «Инекс» на пропуск ДНС Приобское месторождение от16.10.2007 № 20-10-561,от27.02.2008 № 31/1473,суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу,что указанные документы не являются достаточными и относимыми доказательствами,подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора № 3.

В нарушение статей711,740,753Гражданского кодекса Российской Федерации истец не принял меры к вызову заказчика для участия в приемке результата работ, в установленном порядке не произвел сдачу работы,следовательно,не доказал фактическое выполнениедля заказчика работ,подлежащих оплате.

Суд первой инстанции и апелляционный суд,руководствуясь статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,оценив полно и всесторонне представленные сторонами документы,пришли к правильному выводу о том,что правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Исходя из этого,суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела,которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом.Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют,так как статьей286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает,чтопри принятии решения и постановлениясудами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права,выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Основания для отмены решения ипостановления апелляционного суда в соответствии со статьей288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом1части1статьи287,статьей289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от02.02.2009и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от24.04.2009по делу № А70-7495/27-2008оставить без изменения,кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
 О.С. Коробейникова

     Судьи
Л.Х. Валеева

     В.Н. Гудым

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7495/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте