ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А70-7495/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судейЛ.Х. Валеевой

В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» (ответчика) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 (судья А.Н. Курындина)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи:   М.В. Гергель, Е.В. Гладышева, Т.А. Зиновьева) по делу № А70-7495/27-2008 по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс»,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее -  ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» (далее - ООО «СК «Инекс») о взыскании 3 909 862,81 руб.

В правовое обоснование указаны статьи 309, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что договор подряда от 09.04.2007 № 3 расторгнут, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем уплаченный истцом аванс по указанному договору подлежит возврату.

Решением от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО «СК «Инекс», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ООО «СК «Инекс» представило доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком для истца подготовительных работ. Полагает, что выполненные ответчиком работы приняты представителем истца   В.В. Кургузовым. Общая стоимость этих работ составила 4 256 721,8 руб.

По мнению заявителя, суды не применили норму, подлежащую применению,   а именно: пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 3 909 862,81 руб. не соответствует заявленным в иске требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи   284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уралсвязьинформ» (заказчик)  и ООО «СК «Инекс» (генподрядчик)  подписали договор подряда от 09.04.2007 № 3,  по объекту «Строительство ВЛ-0,6 кВ к ПРС-2 на участке Ханты-Мансийск - Нефтеюганск» в объеме 15 км.

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику аванс в размере   3 909 862,82 руб.  платежным поручением от 11.05.2007 № 14008.

ООО «СК «Инекс» направило письмо от 06.12.2007 № 86 в адрес  ОАО «Уралсвязьинформ» с просьбой о расторжении договора по причине объективной невозможности производства работ на трассе.

Уклонение ООО «СК «Инекс» от возврата  аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор подряда   от 09.04.2007 № 3 является незаключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора - предмета и сроков выполнения работ.

Несогласованность предмета договора от 09.04.2007 № 3 привела   к возникновению разногласий сторон по поводу того, во исполнение какого обязательства ответчик выполнял предварительные работы: по договору от 09.04.2007  № 3 или по договору подряда от 20.02.2007 № 154/02.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возражая против иска, ответчик должен был представить арбитражному суду доказательств фактического выполнения им работ для   ОАО «Уралсвязьинформ» и их принятие истцом.

Оценивая односторонние акты ответчика о приемке выполненных работ   и справки о стоимости за июнь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ   и затрат от 27.06.2008, которые не подписаны заказчиком, доверенности № 334   от 18.05.2007, № 509 от 22.08.2007, выданные ОАО «Уралсвязьинформ», лесорубочные билеты № 125, № 126 от 11.09.2007, заявки сотрудников ООО «СК «Инекс» на пропуск ДНС Приобское месторождение от 16.10.2007 № 20-10-561, от 27.02.2008 № 31/1473, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные документы не являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора № 3.

В нарушение статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не принял меры к вызову заказчика для участия в приемке результата работ,   в установленном порядке не произвел сдачу работы, следовательно, не доказал  фактическое выполнение для заказчика работ, подлежащих оплате.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив полно   и всесторонне представленные сторонами документы, пришли к правильному выводу  о том, что правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты   у  ответчика не имеется.

Исходя из этого, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения   и постановления судами не было допущено нарушений норм материального   и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда   в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу  № А70-7495/27-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка